Апелляционное постановление № 22-19/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-655/2023

Судья Хутов Ю.Р. дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи К.,

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Альборовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств: цифровой диск с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «<данные изъяты>», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Доложив дело, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Альборову О.М. в поддержку апелляционной жалобы, государственного обвинителя Салпагарова М.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины и правовой квалификации содеянного полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с назначением уголовного наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, которые имелись, по мнению автора апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Броев М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, который после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания сведения о личности осуждённого, в том числе отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, равно как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, а именно о целесообразности назначения его в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных статей 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, решение суда о конфискации орудия преступления - автомобиля <данные изъяты> хранящегося на территории специализированной автостоянки, принято правомерно, поскольку по общему правилу данная мера уголовно-правового характера является обязательной при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку указанное транспортное средство принадлежало ему и было использовано им же при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ф.О. Гербекова

Копия верна.

Судья Верховного Суда КЧР Ф.О. Гербекова