Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») по полису добровольного страхования автотранспортных средств №СН132774 от (дата). В результате нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер №, был причинен ущерб. ООО «СК ИНТЕРИ» оплатило ущерб, нанесенный страхователю в сумме 228 620,61 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 228 620,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486,21 руб.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, причины неявки суду не известны, об отложении разбирательства дела не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Согласно отказному материалу № по факту ДТП, имевшего место (дата) на 17 км автодороги «Липецк-Доброе», с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 (КУСП № ОМВД России по <адрес> от (дата)) (дата) на трассе Липецк – Доброе 16+746 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, в ходе доследственной проверки следователем установлено, что причиной ДТП послужили действии пешехода ФИО1, а именно нарушение с его стороны требований п.4.1, п.4.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Страховые риски КАСКО (Ущерб и хищение) в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, по договору добровольного страхования были застрахованы в ООО «СК ИНТЕРИ».

На основании заявления Представительства КОО «ДИБД ОМИР А/С», являющегося собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, ООО «СК ИНТЕРИ» признало случай страховым, и в соответствии со страховым актом № С1701575 от (дата), произвело страховое возмещение, по риску «ущерб», в размере 228 620,21 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Великан-Лб», что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера причиненного автомобилю ущерба, при наличии счета на оплату №ФЛ00011414 от (дата), акта выполненных работ по восстановилению автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба размер, определенный СТОА при производстве восстановительного ремонта автомобиля, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Представительству КОО «ДИБД ОМИР А/С» ущерба в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, составляет 228 620,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 5 486,21 руб. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 234 106,82 руб. (228 620,61 + 5 486,21)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» денежные средства в размере 234 106 (двести тридцать четыре тысячи сто шесть) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова