Определение № 21-641/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 21-641/2017

Судья Петрова Е.Ю. дело <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таганова А.В., на основании доверенности, действующего в интересах Открытого акционерного общества «Центральная ППК» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Центральная ППК»,

У С Т А Н О В И Л:

в Щелковский городской суд <данные изъяты> защитником Тагановым А.В. в интересах Открытого акционерного общества «Центральная ППК» была направлена жалоба на постановление должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, вынесенное <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Центральная ППК».

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба возвращена ему без рассмотрения, поскольку, во-первых, жалоба была поименована заявлением, а во-вторых, в доверенности, предъявленной защитником, отсутствовало прямое указание на право обжалования судебных актов.

Не согласившись с указанным определением, защитник Таганов А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Таганова А.В., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

При этом, КоАП РФ не содержит конкретных требований, предъявляемых к жалобе на невступившее в законную силу постановление, в связи с чем, поименование жалобы «Заявлением» само по себе не может служить основанием для отказа в ее принятии и возврата лицу, ее подавшему.

Что касается вывода о том, что защитник Таганов А.В. не обладал правом обжалования постановления в силу того, что данное право не было прямо прописано в его доверенности, то данный довод суда ошибочен по следующим основания.

Как следует из текста доверенности (л.д. 3), Таганов А.В. от имени Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОАО «Центральная ППК», вправе представлять интересы названного юридического лица «в судебных…органах,…совершать все процессуальные действия, предусмотренные…Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе,…участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ регламентировано, что защитник, в числе прочего, вправе обжаловать постановление по делу.

При таких обстоятельствах, судом ошибочно была применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», поскольку она разъясняет порядок оформления права на обжалование постановления защитником, допущенным к участию в судебном заседании по ходатайству лица без оформления доверенности, выданной в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Центральная ППК» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

Судья С.Л. Белая