Апелляционное определение № 33-8731/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Шамиева Я.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЖКС №<адрес>» о признании действий ответчика по демонтажу решетчатой двери незаконными, об обязании восстановить решетчатую дверь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просят признать действия ответчика по демонтажу решетчатой двери пожарной лестницы на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд 13 незаконными и обязать ответчика восстановить указанную решетчатую дверь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, а также судебные расходы по направлению копии иска ответчику.

В обоснование иска истцы указывают, что каждый из истцов является собственником жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>. Управление указанным МКД осуществляется ООО «ЖКС № <адрес>». <дата> истцу – собственнику <адрес>А на личный телефон поступил звонок от домоуправа, которая сообщила, что личным распоряжением и.о. генерального директора ООО «ЖКС № <адрес>» ФИО7 приказано сотрудникам управляющей компании демонтировать решетчатую дверь (которая запирается на замок) на пожарной лестнице 15 этажа МКД по адресу: <адрес>, подъезд 13, и которая предусмотрена проектной строительной документацией, имелась при вводе дома в эксплуатацию, и через которую осуществляется непосредственный проход к жизнеобеспечивающим коммуникациям дома – системам ГВС, ХВС, вентиляции, пассажирским лифтам, крыше МКД.

Кроме того, как указывают истцы, спорная решетчатая дверь является общедомовым имуществом собственников жилых помещений МКД. Около 18:00 час <дата> было обнаружено отсутствие указанной двери, что обеспечило беспрепятственный доступ к указанным коммуникациям дома, и уже <дата> на крышу проникли неизвестные. Истцы полагают, что указанные действия ответчика не соответствуют обязанностям ответчика по управлению МКД, создают угрозу жизни, здоровью жителей, нарушает законодательство об антитеррористической защищенности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 являются сособственниками и зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга» на основании договора №... от <дата> управления многоквартирным домом между управляющей организацией, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее – договор управления МКД) (л.д. 54-63).

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от <дата> N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, приняв во внимание, что разрешительных документов (решения общего собрания) на установку спорной двери истцами не представлено, согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство межквартирной лестничной площадки истцами не получено, более того, поэтажным планом на год постройки дома указанная решетчатая дверь не была предусмотрена, наличие двери нарушало правила противопожарной безопасности, пришел выводу, что действия ответчика по демонтажу двери были законными, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в 1979 году отсутствовали собственники. Решетчатая дверь находилась на 16-м этаже. Ответчик не имеет полномочий по выявлению нарушений пожарной безопасности и не имеет полномочий по прямому распоряжению общим имуществом (монтажу/демонтажу), только может управлять им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил предусматривает, что Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании представленного в материалы дела акта от <дата>, подписанного начальником ЭУ-2 ФИО8, тех. смотрителем ДУ-20 ФИО9, тех. смотрителем ДУ-19 ФИО10 установлено, что по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, <адрес>, парадная 13 на 16 этаже силами ООО «ЖКС № <адрес>» была демонтирована решетчатая одностворчатая металлическая дверь, по причине отсутствия технической документации, а также в связи с нарушением пожарной безопасности и ограничения доступа к машинному отделению, чердачному помещению и выходу на кровлю.

Также ответчиком представлена выписка из поэтажного плана МКД по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что спорная дверь не была предусмотрена в технической документации (л.д. 50, 107).

При таких обстоятельствах, ООО «ЖКС № <адрес>», действуя в рамках своих полномочий, на основании договора управления, с целью обеспечения пожарной безопасности, а также по причине отсутствия технической документации демонтировало в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, этаж 15, решетчатую одностворчатую металлическую дверь, которая являлась препятствием для доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что демонтированная дверь ответчиком нарушает требования законодательства о противодействию терроризму и снижает безопасность жителей, о том, что ключ от указанной двери был передан ответчику по акту приема-передачи, отмену правильного по существу решения не влекут, поскольку доступ управляющей компании к общему имуществу должен быть свободным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленного в материалы дела ответа прокуратуры от <дата>, из которого следует, что доводы обращения ФИО4, относительно нарушений законодательства об антитеррористической защищенности нашли свое объективное подтверждение, отсутствие двери на пожарную лестницу в многоквартирном доме по указанному адресу, может привести к проникновению туда посторонних лиц, угрозе террористического акта, отклоняются в связи с тем, что суду не представлены доказательства принятия мер прокурорского реагирования, например направления представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026