Решение № 2А-958/2018 2А-958/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-958/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2018

Дело № 2А-958/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан, исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворены, кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» ликвидирован, на ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива».

Решение вступило в законную силу 30.06.2015.

02.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: ликвидация КПК граждан «Альтернатива», возложение обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК граждан «Альтернатива».

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отмене соответствующего постановления. Указала, что копию соответствующего постановления она получила лишь 19.06.2018, при том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства по состоянию на 07.06.2018 данное постановление отсутствовало. Полагает, что взыскание с неё исполнительского сбора является необоснованным, поскольку она предпринимает все зависящие от себя и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которым на неё возложена обязанность по ликвидации КПК граждан «Альтернатива».

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по административному иску привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц: Центральный Банк Российской Федерации, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Определением суда от 12.07.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, настаивала на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что она не является руководителем КПК граждан «Альтернатива», не имеет права подписи, лишена возможности самостоятельно произвести действия по созданию ликвидационной комиссии для ликвидации КПК. В свою очередь, она не уклоняется от исполнения требований судебного решения о ликвидации КПК. Так, ею была выяснена возможность ликвидации КПК как недействующего юридического лица. Для этих целей она получила консультацию в МИФНС, погасила задолженность КПК граждан «Альтернатива» перед бюджетом. Вместе с тем, ей не было известно, что на банковский счет КПК граждан «Альтернатива» продолжают поступать денежные средства в рамках исполнительных производств, по которым КПК является взыскателем. Указанное оказалось препятствием для ликвидации КПК. В настоящее время указанные исполнительные производства окончены. Возможность ликвидации КПК граждан «Альтернатива» как недействующего юридического лица, по мнению, административного истца, является единственным возможным способом исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании настаивала на законности своих действий по вынесению 26.02.2018 оспариваемого постановления.

Также на законности оспариваемого постановления, отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в судебном заседании настаивали административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица представитель Центрального банка Российской Федерации, ФИО6, ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка представителя УФССП России по Свердловской области, а также неявившихся заинтересованных лиц не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива». Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой и получена ФИО1 08.08.2016 (л.д. 58). Указанное административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.02.2018 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Суд признает, что при отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, давало судебному приставу-исполнителю ФИО3 основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы ФИО1 о произведенных ею действиях по инициированию процедуры ликвидации КПК как недействующего юридического лица не умаляют того факта, что в предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок его требования исполнены не были. Из материалов дела следует, что рассрочка или отсрочка исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2016, вынесенного по гражданскому делу по иску Центрального Банка Российской Федерации, должнику ФИО1 не предоставлялась.

Несмотря на указанное выше суд отмечает, что в подтверждение действительности наличия указанного постановления административный истец представила в материалы дела его копию, полученную в отделе судебных приставов 19.06.2018. (л.д. 4) Аналогичная копия постановления о взыскании исполнительского сбора была представлена в материалы дела стороной административного ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 71).

Обращает на себя внимание, что указанное постановление содержит сведения о его вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2, тогда как по состоянию на 26.02.2018 исполнительное производство №-ИП от 02.06.2016 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 утверждала, что оспариваемое постановление было ею вынесено в форме электронного документа с использованием подсистем АИС ФССП России и занесено в банк данных исполнительных производств в соответствии с требованиями Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России 12.05.2012 № 248.

Вместе с тем, указанный порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве не отменяет требований ст. 14,ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа. Вместе с тем, указанный документ в данном случае должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлен адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

По правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Судом установлено, что представленные в дело копии постановлений о взыскании исполнительского сбора не содержат усиленной квалифицированной электронной подписи ни судебного пристава-исполнителя, ни старшего судебного пристава-исполнителя. Не содержат указанные копии также ссылок на соответствующие сертификаты, посредством которых может быть передана усиленная цифровая подпись.

Более того, в материалы дела не представлено достоверных допустимых доказательств того, что оспариваемое постановление вообще по состоянию на 26.02.2018 выносилось в форме электронного документа либо документа на бумажном носителе, подписанными соответственно усиленной квалифицированной электронной подписью или рукописной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Указание в представленной в дело сводке по исполнительному производству от 13.07.2018 сведений о регистрации постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 не подменяет собой подписание указанного документа усиленной квалифицированной подписью самого судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя при утверждении постановления. Соответствующие доводы стороны административного ответчика, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, изложенные в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В ходе судебного заседания 19.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 признавали, что оригинал представленного в дело в копии постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного 26.02.2018, был составлен и подписан данными лицами лишь после обращения административного истца ФИО1 в суд с требованиями настоящего административного иска, в частности, после судебного заседания, проведенного 12.07.2018. По состоянию на дату ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства 07.06.2018, а также по состоянию на дату обращения административного истца с административным иском в суд данное постановление на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствовало.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление не соответствует требованиям Федерального закона, нарушает её права и законные интересы как должника исполнительного производства.

При проверке сведений о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно копии почтового уведомления документы, направленные в адрес ФИО1 из отдела судебных приставов были получены 23.03.2018 не самой ФИО1, а иным лицом – матерью административного истца ФИО8. При этом суд отмечает, что в отсутствие доказательств вынесения оспариваемого постановления по состоянию на 26.02.2018 в надлежащей форме, отсутствуют основания полагать, что представленной в дело почтовое уведомление может быть расценено как надлежащее извещение административного истца о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец получила при обращении в отдел судебных приставов лишь 19.06.2018. С требованиями административного иска в суд ФИО1 обратилась 21.06.2018. При таких обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд с требованиями настоящего административного иска административным истцом не пропущен. О вынесении оспариваемого постановления, его содержании административному истцу стало известно 19.06.2018. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Соответствующие доказательств в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2016.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева