Решение № 2-4049/2019 2-4049/2019~М-3184/2019 М-3184/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4049/2019

Дело № 2-4049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 17.07.2013 г. Банк выдал ответчику кредит 101 000 руб. на срок до 20.11.2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 155 459 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 57 161 руб. 61 коп., сумма процентов - 74 754 руб. 65 коп., штрафные санкции (сниженные Банком в добровольном порядке) – 23 543 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, в то же время пояснив, что не имел возможности оплачивать кредитные платежи, поскольку офис Банка в В.Новгороде закрылся, официальных реквизитов, куда перечислять денежные средства, не было, предыдущие счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оказались недействительными, через другие Банки платежи не проходили. Каких-либо письменных уведомлений из Банка не поступало. Также ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 17.07.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 (Заемщик) кредит 101 000 руб. на срок по 20.11.2018 года.

При этом, как указано в заявлении на выдачу кредита, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % за каждый день.

Своими подписями в кредитном договоре ФИО1 фактически подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, а также то, что им получены реквизиты карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 101 000 руб. были списаны со счета банковской карты и перечислены на счет «до востребования», открытый на имя ФИО1, то проценты, в соответствии условиями, указанными в заявлении на выдачу кредита, начислялись исходя из размера 0,12 % за каждый день.

Подписав кредитный договор от 17.07.2013 г., ФИО1 обязался гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные графиком платежей (до 20-го числа каждого месяца).

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов зачислен 27.07.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

Оснований полагать, что в данном случае имела место просрочка кредитора, суд не усматривает.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.06.2018 г. за ФИО1 образовалась задолженность по сумме основного долга – 57 161 руб. 61 коп., по процентам - 74 754 руб. 65 коп. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенные нормы, срок исковой давности следует применить к задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до даты обращения Банка в суд.

Последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 27.07.2015 г., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 27.08.2015 г.

Согласно исходящему штемпелю на конверте, с заявлением, поданным в установленном законом порядке (к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района), о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, Банк обратился к мировому судье 26.01.2019 г.

В связи с этим, суд исключает из объема требований, задолженность, образовавшуюся за период с 27.08.2015 г. по 26.01.2016 г.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка, составляет 50 636 руб. 18 коп., сумма процентов 62 556 руб. 20 коп.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком начислены штрафные санкции в сумме 963 592 руб. 90 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Банком в добровольном порядке снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 23 543 руб. 20 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до января 2019 г. (подача в установленном законом порядке заявления о вынесении судебного приказа), с учетом последующей подачи иска только в июне 2019 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая сумму основного долга, а также то, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение частично состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 309 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу – 50 636 руб. 18 коп., по процентам - 62 556 руб. 20 коп., неустойку 10 000 руб., а всего взыскать 123 192 руб. 38 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 934 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 11.09.2019.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 11.09.2019 г.