Решение № 2А-2644/2017 2А-2644/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-2644/2017

Дело №2а-2644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, - ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района» Саратовской области, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения, возложении обязанности по выдаче такого разрешения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения, возложении обязанности по выдаче такого разрешения, взыскании судебных расходов, просила обязать администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области выдать разрешение на продажу 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование заявленных административных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 28 октября 2016 гола ФИО1 приобрела земельный участок и часть жилого дома по адресу: ***. Сумма сделки составила *** рублей за счет собственных средств (*** рублей) и целевых кредитных денежных средств (*** рублей) ПАО «Сбербанк России» (п. 5-6 договора). Объекты находятся в залоге (ипотеке) у банка, в соответствии с п.п. 7-9 договора. В настоящее время ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 01.11.2016 года. Муж ФИО1, - ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО5 зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства №*** от 12.11.2016 года, которая является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО6, оформлена доверенность от 05.12.2016 года, сроком на два года, на мужа истца ФИО4 по продаже 1/4 ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Решением администрации БМР ФИО7 отказано в разрешении на продажу долей вышеуказанной квартиры, которую она хотела продать с целью обеспечения вырученными денежными средствами по обязательствам договора залога (ипотеки). С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку к заявлению в администрацию и МКУ «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района» Саратовской области было приложено нотариальное обязательство, в котором ФИО1 обязуется выделить в течение 30 дней с момента полного погашения всех обязательств, возникших по кредитному договору, по 1/3 доли несовершеннолетнему ребенку в доме, расположенному по адресу: ***. Таким образом, ФИО1 увеличивает долю несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ребенок уже зарегистрирован и фактически проживает в доме (60,5 кв.м), в котором у дочери имеется комната и отдельный санузел. Это вместо 1/4 доли в квартире общей площадью 30,8 кв.м с одним санузлом. ФИО1 с мужем оплачивают ипотеку за приобретенную недвижимость, в числе которых проценты за пользование кредитом. Также ими оплачиваются и коммунальные платежи по квартире в Саратовской области, которой они не пользуются и не сдают в аренду, так как она требует капитального ремонта. Денежные средства от продажи квартиры в Саратовской области пойдут в полном объеме на погашение ипотечного кредита. Кроме того, доля несовершеннолетнего ребенка в квартире расположенной в Саратовской области незначительна, и приобрести какое-либо жилье на денежные средства от продажи этой долине представляется возможным. Вместо 1 кв.м в квартире-«хрущевке» ФИО1 выделяет 3 кв.м в новом доме. Таким образом, отказ администрации БМР Саратовской области в разрешении на продажу доли несовершеннолетней дочери незаконный, так как нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Административный истец оформляя ипотечный кредит для приобретения части дома и земельного участка несет риск утраты права пользования несовершеннолетней дочери на жилое помещение в случае неисполнения кредитных обязательств, в связи с чем имущественные интересы несовершеннолетней дочери могут быть подвергнуты риску, однако, в соответствии с доверенностью по отчуждаемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся в Саратовской области, доля несовершеннолетней дочери отсутствует. Так как права ФИО1 нарушены, она не обладает достаточными познаниями в области права, была вынуждена обратиться за платной юридической помощью. ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг и внесена оплата в размере *** рублей, а также уплачено за изготовление нотариально заверенной доверенности *** рублей, которые полежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Административный истец извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в середине мая 2017 года ФИО1 обратилась в МКУ «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» с устной просьбой выдать ей разрешение продажу 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в чем сотрудником МКУ «Управление опеки и попечительства» администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в устной форме было отказано и разъяснено, что данное разрешение она может получить только через суд.

Представитель административного ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок обращения за данным разрешением.

Административный ответчик МКУ «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района» Саратовской области извещены, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив предоставленные материалы, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из норм ч.9 ст.229 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11. ст.229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из объяснений свидетеля ФИО8 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она работает в должности заместителя директора органа опеки и попечительства. Согласно журналу регистрации обращений начиная с июня 2016 года ФИО1 в МКУ «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района» Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащей несовершеннолетней дочери, не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец за разрешением на продажу 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери в МКУ «Управление опеки и попечительства» администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не обращалась. Какие-либо документы для рассмотрения данного вопроса к административному ответчику не поступали.

Помимо этого, на основании письма Министерства образования РФ от 9 июня 1999 года №244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» оформление предварительного разрешения на совершение сделки с жилыми помещениями, в которых несовершеннолетние являются собственниками, сособственниками, членами семьи собственника жилого помещения, дома, производится в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления по месту жительства несовершеннолетних.

В соответствии со свидетельством о рождении родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО1 (л.д.17).

Как указано в выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1 (л.д.42-44).

В свидетельстве о регистрации по месту жительства №*** указано, что несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована по адресу: *** (л.д.23).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО7 А.\И. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района» Саратовской области, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения, возложении обязанности по выдаче такого разрешения, взыскании судебных расходов, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова