Решение № 12-629/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-629/2024

Дело №12-629/2024

78RS0005-01-2024-007483-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием защитника Кузнецова Н.С., представителя ФИО3,

в отсутствие участников ДТП ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 10.06.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.06.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 10.04.2024 в 16 часов 35 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено г.р.з. №, двигался по <адрес> при выполнении им маневра начала движения с одновременным изменением направления движения имело место столкновение с автомобилем Ягуар г.р.з. № под управлением водителя ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об АП не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, однако водитель ФИО1 создала дорожно-транспортное происшествие и совершила с ним столкновение.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограмм лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Кузнецов Н.С. полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку инспектором сделан неверный вывод о виновности его подзащитного в дорожно-транспортном происшествии. На видеозаписи видно, что автомобиль Рено находится в крайней правой полосе <адрес>, что он слегка сместился вправо, не свидетельствует о том, что он намеревался совершить маневр поворота направо, таким образом он объезжал создавшийся на дороге затор, ФИО4 двигался прямо по <адрес>, о чем и свидетельствует его дальнейшая траектория, на трамвайных путях встречного направления в его автомобиль совершил столкновение автомобиль Ягуар, который двигался с превышением скорости.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 полагал, что в постановлении инспектора сделан правильный вывод, что водитель ФИО4 начал движение с одновременным изменением траектории. Из видеозаписи однозначно усматривается, что автомобиль Рено располагается в правой полосе по <адрес>, когда для него горел зеленый сигнал светофора он имел возможность продолжить прямолинейное движение по <адрес>, однако остановился перед перекрестком и начал маневрировать в сторону <адрес>, поняв, что впереди затор, он прекратил движение, затем совершил маневр перестроения в соседнюю полосу, затем на трамвайные пути, по которым на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль Ягуар, полагает, что именно его, ФИО4, действия привели к столкновению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО4, осуществлявшего маневр начала движения с одновременным изменением направления движения у <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ягуар г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, видеозаписей, заключения автотехнической экспертизы, а также полученных от участников ДТП и свидетеля ФИО2 объяснений.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 10.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места наезда, к материалам дела приобщена видеозапись, опрошены водители и очевидец происшествия.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Ягуар осуществлял прямолинейное движение <адрес>, при этом автомобиль Рено двигался по <адрес>, в схеме указано место столкновения – на пересечении <адрес> с <адрес> на трамвайных путях встречного направления, схема составлена с участием водителей, которые каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представили.

Согласно объяснениям ФИО1 она двигалась по крайней левой полосе по <адрес> получила удар в левую часть автомобиля от автомобиля, который осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Сам ФИО4 показал, что он, управляя автомобилем, двигался во второй справа полосе, вследствие сильного затора на перекрестке <адрес> был вынужден остановиться, так как его путь преграждали автомобили, после того, как освободилась дорога, он стал покидать перекресток, после чего получил удар в правую сторону, от которого автомобиль развернуло, второго участника не видел, так как у него была высокая скорость.

Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением ФИО4 при выполнении маневра начала движения с одновременным изменением направления непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Исследованная судом видеозапись содержит сведения о движении транспортных средств на перекрестке <адрес>, диск от 16.04.2024 содержит два видеофайла, видеофайл №2 не содержит обстоятельств столкновения ввиду ограничения видимости из-за остановившегося на светофоре автомобиля (л.д.46 материала об АП).

Из видеоролика №1, содержащегося на данном диске, усматривается, что автомобиль Рено движется по крайней правой полосе по <адрес>, в попутном направлении осуществляют прямолинейное движение иные участники движения; автомобиль Рено располагается перед перекрестком, на дорожной разметке «пешеходный переход»; при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> мосту, выезжает на перекресток, объезжая находящийся справа автомобиль (22 сек. видеозаписи), смещается вправо, при этом каких-либо транспортных средств, осуществлявших движение перед его автомобилем, не позволявших продолжить движение прямо, не имеется, прекращает движение, на 46 сек. начинает движение, изменяя полосу движения, выезжает на трамвайные пути, после чего происходит столкновение (47 сек.).

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что описанные должностным лицом маневры, совершаемые водителем ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а довод о том, что последний осуществлял прямолинейное движение по второй полосе и был вынужден изменить траекторию движения ввиду образовавшегося затора, опровергается представленными материалами, объективных данных, подтверждающих изложенное подателем жалобы, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое вопреки доводам жалобы выводов о виновности ФИО4 не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО4 в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения и не подлежат оценке в рамках рассмотрения поданной жалобы.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников в совершенном ДТП не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы по данному делу и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления должностного лица не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.06.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>