Решение № 7-162/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 7-162/2026

Копия

Дело №7-162/2026


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года, постановление № 10677481250609104116 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 10677481250609104116 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 просит решение отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не мотивировал их отклонение; акты проверки АПВГК недопустимы из-за отсутствия данных о проводившей измерения организации, параметрах контрольного ТС, режиме взвешивания; имеется ответ ООО «Уренгойдорстрой» об отсутствии фиксации колейности; срок действия сертификата на средство измерений истёк в период нарушения, что лишало АПВГК правовых оснований работы; не оценены товарно-транспортные накладные и факт проезда аналогичных пунктов без превышений.

В жалобе имелось ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Данное ходатайство остаётся без рассмотрения, так как срок подачи жалобы нарушен не был.

ФИО1 и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2025 года в 11:27:00 на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания 114GA4X2NA340, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.61% (1.061 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т., специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70445), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.09.2025 включительно. По состоянию на 09.04.2025 оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, 729 км 176 м, заводской N 70445 было работоспособно.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250609104116 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.06.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 21.04.2025 N 13 011; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Несостоятельны доводы жалобы об истечении срока действия утверждения типа средств изменения, поскольку исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки. Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом РФ в Постановлении от 10.09.2019 N 19-АД19-5.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.61% (1.061 т) на ось №2.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод в жалобе о несогласии с результатами измерения транспортного средства, является несостоятельным.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для измерения и взвешивания транспортных средств.

Кроме того, по запросу ООО «Уренгойдорстрой» сообщило об отсутствии недостатков в обслуживании автодороги 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО.

Вместе с тем, отклоняется довод жалобы о том, что ответ ООО «Уренгойдорстрой» свидетельствует об отсутствии фиксации контроля колейности на АПВГК Сургут-Салехард, участок дороги Коротчаево-Новый Уренгой 729км.176м, поскольку, материалами дела подтверждается обратное, а именно, согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 17.02.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений (л.д. 54-56)

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на транспортные накладные, технические характеристики транспортного средства, на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияет, поскольку взвешивание нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании, в ходе которого фактическая масса транспортного средства не превысила допустимую норму, однако нагрузка на вторую ось была превышена.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении следования транспортного средства ФИО1 Скания 114GA4X2NA340, г/н №, был осуществлен проезд через ряд идентичных, работающих в автоматическом режиме технических средств, но превышение расчетной нагрузки на ось зафиксировано лишь одним промежуточным пунктом (км 729+176), основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьёй Новоуренгойского городского суда действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (300 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса (375 000 рублей)), новый закон имеет обратную силу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа, с учетом частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния заявителя в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 10677481250609104116 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 июня 2025 года (с учётом внесённых изменений) и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова