Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018(2-5758/2017;)~М-5967/2017 2-5758/2017 М-5967/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1930/2018

Дело №2-1930/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м LEXUS GS за г/н № и ВАЗ 2110 за г/н № произошло ДТП. Виновным признан водитель а/м ВАЗ 2110 за г/н №.

После составления протокола и схемы ДТП работниками ГИБДД, истец обратился в страховую компанию СК «Росгосстрах», которая провела осмотр а/м LEXUS GS за г/н № и зарегистрировала за №.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» направила письмо, в котором просила предоставить надлежаще оформленную справку о ДТП.

14.01.2015г. СК «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 15 453,23 рублей, согласно платежному поручению №.

Для уточнения суммы ущерба и восстановления а/м LEXUS GS за г/н № истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4 По отчету за № от 19.07.2017г. сумма ущерба и восстановления а/м LEXUS GS за г/н № составила 110 366,77 рублей.

28.08.2017г. истцом была подана досудебная претензия в СК ПАО «Росгосстрах». 31.08.2017г. СК ПАО «Росгосстрах» было отказано в выплате оставшийся суммы в размере 94 913,54 рублей.

На основании изложенного в иске, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 913,54 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направило, уважительность причин его не явки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило и возражений не представило, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м LEXUS GS за г/н № и ВАЗ 2110 за г/н № произошло ДТП. Виновным признан водитель а/м ВАЗ 2110 за г/н №. После составления протокола и схемы ДТП работниками ГИБДД, истец обратился в страховую компанию СК «Росгосстрах», которая провела осмотр а/м LEXUS GS за г/н № и зарегистрировала за №.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 26.12.2017г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «LEXUS GS за г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 81 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт ФИО5, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 65546,77 рублей (81000 – 15453,23).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 65546,77 / 50% = 32773, 4 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 16 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, к исковому заявлению приложена расписка ФИО2 о том, что он получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей за представление его интересов по иску к ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 65546,77 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, судебных экспертиз в размере 10 000, на услуги представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 105546 (сто пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29366,77 рублей, штрафа в размере 31456,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.