Решение № 2-224/2026 2-3389/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 47RS0002-01-2023-000629-50

Дело № 2-224/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.01.2026 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к И.И.И., В.М.А., С.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к И.И.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 959 234,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 792,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному у истца на основании договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобилю Тойота Рав4, г/н №, принадлежащего на праве собственности Б.Г.М. и под ее управлением, причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба является И.И.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем ВАЗ, г/н М628№, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 959 234,11 руб., в связи с чем к нему перешло право требование, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.М.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.С.

Стороны, третьи лица К.А.Н., Б.Г.М., ООО «Абсолют Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От иных лиц, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 10 км 920 м автодороги «Жабино-Губаницы-Волосово Т-Реполка» <адрес> водитель И.И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, двигаясь со стороны д. Торосово в сторону д. Волгово, в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, г/н №, под управлением водителя Б.Г.М., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в связи с ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в момент ДТП в автомобиле ВАЗ находилось несколько человек, за рулем автомобиля находился И.И.И.

Данный факт подтверждается, в том числе показаниями Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 235, 238).

В результате автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ И.И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 руб.

По состоянию на день ДТП автомобиль Тойота Рав4, г/н №, был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования (КАСКО) (по рискам ДТП, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС) №VO015484 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по заявлению потерпевшей Б.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Рав4, г/н № и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 482 435 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 570 765,89 руб., произвел выплату страхового возмещения в размере 959 234,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Гражданская ответственность водителя И.И.И. при управлении автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21144, г/н №, зарегистрирован на В.М.А. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 12.012.2021 следует, что В.М.А. (продавец) продал, а К.А.Н. (покупатель) купил автомобиль ВАЗ 21144, г/н №, за 100 000 руб., которые продавец получил.

Согласно письменным возражениям на иск К.А.В. и устным его пояснениям в судебных заседаниях, он к автомобилю ВАЗ 21144, г/н №, отношения никакого не имеет. Никогда данный автомобиль не видел, его собственником не является. С продавцом В.М.А. он не знаком, никогда не виделся с ним, договор купли-продажи транспортного средства не составлял, его не подписывал и указанный автомобиль не приобретал. Полагает свою подпись в договоре сфальсифицированной.

В.М.А. в судебном заседании даны пояснения, согласно которым, В.М.А. являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21144, г/н №. В связи с необходимостью текущего ремонта данного автомобиля В.М.А. передал его для ремонта С.А.С., у которого был свой автосервис. Автомобиль находился у С.А.С. около года. У С.А.С. имелись ключи от автомобиля. После произведенного ремонта С.А.С. пользовался данным автомобилем в своих личных целях. В один из дней, точную дату, В.М.А. не помнит, С.А.С. предложил выкупить у него автомобиль, на что тот согласился. С.А.С. предоставил В.М.А. полностью заполненный договор купли-продажи, в котором тот проставил свою подпись. С.А.С. произвел с ним расчет за автомобиль. Лицо, указанное в договоре, как покупатель В.М.А. не знает. С К.А.В. он не знаком, каких-либо сделок с ним он не совершал. После передачи автомобиля С.А.С. судьбой автомобиля В.М.А. больше не интересовался.

Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» сведениям, по заявлению С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и С.А.С. заключен договор ОСАГО (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля АЗ 21144, г/н №. В качестве страхователя в полисе указан С.А.С., в качестве собственника ТС указан В.М.А. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия уплачена в размер 7 623,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.А.С. между АО между АО «АльфаСтрахование» и С.А.С. заключен договор ОСАГО (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля ВАЗ 21144, г/н М628№. В качестве страхователя в полисе указан С.А.С., в качестве собственника ТС указан С.А.С. Согласно полису, к управлению транспортным средством допущен Б.В.А. Страховая премия уплачена в размер 3 347,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.А.С. внесены изменения в договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдан новый полис ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля АЗ 21144, г/н №. В полисе страхования в качестве страхователя, собственника ТС и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан С.А.С. Страховая премия уплачена в размере 5 095,19 руб.

Кроме того, согласно сведениям РСА, гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис № №. В качестве страхователя, собственника ТС указан С.А.С.

По информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, по автоматизированным данным значится умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда от заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.И. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно движение по обочинам. Согласно сведениям, ГИС о государственных и муниципальных платежах оплата штрафа по указанному постановлению поступила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,71 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499,29 руб. от судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, плательщик И.И.И.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 названной статьи данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда владельцем автомобиля, посредством которого причинен вред, являлся И.И.И., который фактически признавал себя владельцем данного автомобиля, в связи с чем он безусловно должен нести ответственность за причинение вреда от ДТП.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на И.И.И. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» к И.И.И. суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами права, исходит из доказанности факта причинения виновными действиями данного ответчика ущерба автомобилю Тойота Рав4, застрахованному, в том числе по риску «ущерб» у истца, на основании чего возлагает на данного ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в размере 959 234,11 руб.

В этой связи требования к В.М.А. и С.А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика И.И.И. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 792,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 959 234,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 792,34 руб.

В удовлетворении исковых требований к В.М.А., С.А.С. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин