Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1480/2019

№ 2-1480/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Решетило О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику Решетило О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 140805 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 375 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 10 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Решетило О.В. Причиной затоплении явился срыв шлангов ХГВС в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из журнала заявок слесарей. Согласно расчету стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЮжУралЭксперт», размер ущерба составляет 140805 рублей. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму ущерба и возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик Решетило О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 - отцу ответчика, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГг., квартира перешла по наследству в собственность ответчика Решетило О.В.

Представитель третьего лица ЖЭК «Строитель» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что причиной затопления явилась халатность собственника, который оставил в зимний период открытыми форточки в квартире, что повлекло за собой разгерметизацию системы водоснабжения и срыв шлангов ХГВС в квартире ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Решетило О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчику Решетило О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Как следует из пояснений представителя истца, поквартирной карточки, ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 - отцу ответчика, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГг., квартира перешла по наследству в собственность ответчика Решетило О.В.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141, п.1 1142, п. 1 ст.1143 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.ст.1157 и 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Срок для принятия наследства и для отказа от наследства равен шести месяцам.

Учитывая, что в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Решетило О.В., учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчику принадлежит квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., то есть с даты смерти ФИО3, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Решетило О.В. Причиной затоплении явился срыв шлангов ХГВС в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из журнала заявок слесарей.

Таким образом, из совокупности представленных вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей по факту ответчику Решетило О.В. Причиной затопления явилась халатность владельца <адрес> - Решетило О.В., поскольку затопление произошло из-за срыва шлангов ХГВС в ванной комнате, расположенной в квартире ответчика, соответственно ответственность за данное затопление должна быть возложена на ответчика Решетило О.В.

Согласно расчету стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЮжУралЭксперт», размер ущерба составляет 140805 рублей.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в расчете определен размер ущерба именно от затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости - величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, соответственно размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 140805 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Решетило О.В. следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 140805 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены, то с ответчика Решетило О.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтверждаемую квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серии ПА № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 375 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, подтверждаемую квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 450 рублей в качестве возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН, подтверждаемую квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 4016 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка, сбор и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Решетило О.В. в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Решетило О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Решетило О.В. в пользу ФИО1 сумму в размере 140805 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 375 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 450 рублей в качестве возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН, сумму в размере 4016 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева