Решение № 2-324/2017 2-324/2017(2-4146/2016;)~М-4429/2016 2-4146/2016 М-4429/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39389,76 руб., сумму неустойки (пени) в размере 27966,72 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной копии СТС в размере 150 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 104,26 руб., штраф в размере 19694,88 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по Ф/Д Кавказ 363 км+650 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО3 является цедентом МУП «Автоколонна №».

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 49 659 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой была проведена независимая техническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 800 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил денежную сумму в размере 10 000, 00 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства ГАЗ 31102 регистрационный знак №, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО7 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, по результатам которой заявлен уточненный иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, при этом пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 659 рублей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, просил применить к требованиям о неустойке, штрафе положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 300 минут по Ф/Д Кавказ 363 км+650 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МУП «Автоколонна №» под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО6 В результате указанного ДТП, автомобиль ГАЗ 31102 регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в сумме 49659,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100800,00 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства ГАЗ 31102 регистрационный знак <***>, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО10, стоимость автомобиля ГАЗ 31102 в доаварийном состоянии составляет 116850 рублей, а стоимость годных остатков составляет 27801,24 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения в размере 39389,76 рубля (116850-27801,24)-49 659) подлежит взысканию с ответчика, а так же расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере10 000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленной действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 19694,88 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 10000,00 руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 104,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1682 рубля, расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 351,30 рублей, понесенных истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39389,76 рублей, неустойку (пеню) в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф 50 % в размере 19694,88 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 104,26 рубля, расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150,00 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 руб.

В остальной части исковые требований ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.