Решение № 2-1582/2021 2-1582/2021~М-1065/2021 М-1065/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1582/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с наследников ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № от 30 октября 2013 г., в размере 67 900,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 237,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ФИО4 выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций по ней. ФИО4 неоднократно допустил нарушение сроков внесения обязательных платежей по карте, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 10 апреля 2018 г. ФИО4 умер, поэтому истец просит взыскать задолженность по кредитной карте с его наследников.

В судебное заседание ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с заявлением ответчику был открыт счет и выдана карта с максимальным кредитным лимитом под 18,9% годовых. Также согласно условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа по карте взимается неустойка в размере 36% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 04 мая 2018 г. по 24 февраля 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 900,79 руб., из которых: 52 164, 31 руб. – основной долг, 15 736,48 руб. – проценты.

10 апреля 2018 г. ФИО4 умер, наследниками, принявшими наследство, согласно копии наследственного дела, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили.

С учетом того, что ответчики не представили доказательств наличия иных долгов наследодателя, а также не утверждают, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества менее размера задолженности по договору, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов и пеней судом проверен и признается правильным, размер начисленных пеней соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней не имеется с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки; заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ФИО4 ее обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 237,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 67 900 рублей 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 237 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2021 г.