Постановление № 5-1/2024 5-499/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

Дело № 5-1/2024 (5-499/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-004029-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «26» января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием представителя потерпевшего Потерпевший ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2021 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ....,

установил:

19.09.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 19.09.2023 года на проезжей части дороги в районе д.106 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

25.10.2023 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 19.09.2023 года в 10 часов 00 минут на проезжей части дороги в районе д.106 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, водитель Сом А.В., управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу (создал помеху для движения) автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, после чего произошел наезд автомобиля «Ауди» на препятствие - опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ауди» Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Сом А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что управляя автомобилем «Пежо», он двигался по ул.Большой Нижегородской со стороны ул.Мира в направлении Суздальского проспекта по крайней левой полосе движения. Впереди идущий автомобиль включил указатель поворота налево, в этой связи он (Сом А.В.) перестроился в среднюю полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. Проезжая мимо указанного автомобиля, который остановился для разворота, он принял немного правее, не выезжая за пределы своей полосы. Проехав выезд с прилегающей территории, он (Сом А.В.) увидел, как над его автомобилем пролетели детали от автомобиля и остановился. В процессе движения он видел в зеркало заднего вида автомобиль «Ауди», который следовал по крайней правой полосе движения на большой скорости. После остановки своего автомобиля Сом А.В. увидел, что автомобиль «Ауди» совершил наезд на опору ЛЭП. Водитель указанного автомобиля утверждал, что он создал ему помеху для движения, в результате чего он зацепил правым колесом бордюр и отлетел в столб. Сом А.В. утверждал, что не перестраивался в правую полосу и помеху автомобилю «Ауди» не создавал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля «Ауди» скоростного режима.

В настоящее судебное заседание Сом А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что следовал на автомобиле «Ауди» по ул.Большая Нижегородская по крайней правой полосе движения со скоростью потока. Слева от него двигался автомобиль «Пежо», который в процессе движения резко стал перестраиваться в правую полосу движения, создав ему помеху. Уодя от столкновения с указанным автомобилем он (Потерпевший ФИО1) сместился правее и зацепил правым колесом бордюр, после чего произошел наезд ЛЭП.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 пояснил, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «Пежо» частично выехал на крайнюю правую полосу движения, создав помеху для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В настоящее судебное заседание Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представление своих интересов ФИО3.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигаясь по крайней правой полосе движения в прямом направлении, водитель Потерпевший ФИО1 имел преимущество перед водителем ФИО4, выполняющим маневр перестроения. Водитель Сом А.В., выполняющий маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, создал опасность для движения (ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), не уступив дорогу автомобилю «Ауди», имеющего по отношению к нему преимущество. Своими действиями водитель Сом А.В., в нарушение вменяемых ему пунктов Правил, вынудил Потерпевший ФИО1 применить экстренное торможение и изменить направление движения. Именно нарушение пунктов ПДД РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, водителем ФИО4, состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший ФИО1.

ФИО3 просила обратить внимание суда на то, что из видеозаписи, которая неоднократно обозревалась в ходе рассмотрения дела, следует, что Потерпевший ФИО1 принял правее, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО4, возможность избежать столкновения путем торможения у него отсутствовала, так как маневр водителя «Пежо» был неожиданным для него. Доказательств, свидетельствующие о том, что опасность могла быть устранена иными средствами, инспекторами ГИБДД установлено не было, в связи с чем, в отношении Потерпевший ФИО1 и не было составлено никаких процессуальных документов. Таким образом Потерпевший ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и, приняв правее, преследовал цель избежать столкновения транспортных средств. Изложенное согласуется с показаниями самих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, а также со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. ФИО3 также указала, что причиненный в результате ДТП вред ФИО4 не возмещен, в связи с чем, настаивала на строгой мере наказания такой, как лишение права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Ауди», в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

На основании ч.3 ст.25.2. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший ФИО1 и Потерпевший ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, а также установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 19.09.2023 года в 10 часов 00 минут на проезжей части дороги в районе д.106 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Ауди», №, Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в виде в виде ...., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Сом А.В. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «Пежо», он заблаговременно перестроился в среднюю полосу. Проезжая автомобиль, который остановился в крайней левой полосе для осуществления разворота, он сместился правее. При этом, из своей полосы он не выезжал и двигался в её границах, не создавая помех другим транспортным средствам.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что управляя автомобилем «Киа Спортридж», он выехал с прилегающей территории «Владимирэнерго» с поворотом направо, перестроился в крайнюю левую полосу для разворота и остановился, пропуская встречный транспорт. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, задняя часть его автомобиля темного цвета видна в кадре слева. В процессе ожидания он периодически смотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся сзади по крайней правой полосе на большой скорости автомобиль «Ауди». По средней и крайней левой полосе ехал два легковых автомобиля. Приближаясь, белый автомобиль – «Пежо» начал принимать правее, чтобы проехать мимо его (ФИО2) автомобиля. В этот момент водитель автомобиля «Ауди», видимо испугался, дернул руль вправо и наехал колесом на бордюр, после чего выехал за пределы дороги и врезался в столб. Свидетель ФИО2 пояснил, что не видел, насколько автомобиль «Пежо» сместился вправо и выехал ли за пределы своей полосы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, 19.09.2023 года выезжал на место и в дальнейшем проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «Пежо», и Потерпевший ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди». На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники ДТП, составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано положение автомобилей. При просмотре видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на фасаде Владимирэнерго и автосалона, было установлено, что водитель автомобиля «Пежо» сместился на правую полосу движения, создав помеху автомобилю «Ауди». Поскольку в действиях водителя автомобиля «Пежо» усматривалось нарушение предписаний пунктов 8.1, 8.4 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Как установлено судом, видеорегистраторами автомобили «Пежо» и «Ауди» не оснащены и соответствующие видеозаписи в ходе производства по делу предоставлены не были.

На видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения (файл Screenrecorder-2023-09-22-14-26-25-341) (л.д.56), установленной на здании с противоположной стороны дороги, видно, что следуя по улице Большой Нижегородской в попутном направлении и приближаясь к выезду с прилегающей территории «Владимирэнерго» в районе дома №106 по ул.Больной Нижегородской г.Владимира, расположенному справа по ходу движения, автомобиль «Пежо», под управлением ФИО4, следует по средней полосе движения впереди, а автомобиль «Ауди», под управлением потерпевшего Потерпевший ФИО1 – по крайней правой полосе на некотором расстоянии позади.

Впереди указанных автомобилей по крайней левой полосе двигается легковой автомобиль серого цвета, который снижает скорость для осуществления разворота.

Продолжая попутное движение, автомобили «Пежо» и «Ауди» поравнялись с остановившимся в левой полосе для разворота автомобилем, и опередили его, после чего, автомобиль «Ауди» наехал правым передним колесом на бордюрный камень с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на опору ЛЭП.

При этом контактного взаимодействия с указанного автомобиля с автомобилем «Пежо» под управлением ФИО4, не произошло, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП автомобиля «Пежо» после столкновения, которые представлены суду в электронном виде и исследованы судом (л.д.56).

Расположение камеры видеонаблюдения на противоположной стороне дороги и ракурс съемки не позволяет установить, насколько автомобиль «Пежо» сместился вправо при разъезде с маневрирующим серым автомобилем, и выехал ли он при этом за пределы средней полосы движения с частичным перестроением в правую.

При этом суд обращает внимание на то, что ширина крайней левой и средней полосы составляет 3,3м. и позволяет обеспечить безопасный боковой интервал при попутном движении легковых автомобилей и осуществлении разворота из левой полосы. В этой связи сама необходимость перестроения автомобиля «Пежо» в правую полосу в данной дорожной ситуации в целях объезда останавливающегося в левой полосе автомобиля вызывает сомнение.

Видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Владэнерго» (Большая Нижегородская д.106), с учетом значительного удаления камеры от места ДТП и ракурса съемки, также не позволяет, в том числе при многократном увеличении, сделать однозначный вывод об осуществлении автомобилем «Пежо», под управлением С.А.ВБ., перестроения вправо с выездом из занимаемой полосы и созданием помехи для движения автомобилю «Ауди».

Объективных и не вызывающих сомнение доказательств, свидетельствующих о том, что наезд автомобиля «Ауди» на бордюрный камень произошел именно вследствие несоблюдения водителем автомобиля «Пежо» предписаний п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В чем выразилось вменяемое Сому А.В. нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении не указано и исходя из описания объективной стороны неясно.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы привлекаемого к ответственности лица и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО4 были допущены нарушения предписаний Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а имеющиеся сомнения в виновности в силу приведенных выше положений КоАП РФ подлежат исключительному толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова