Решение № 2А-241/2017 2А-241/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№2а-241/2017
22 июня 2017 года
г. Спас-Клепики
Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Самсакова Н. С., рассмотрев материалы административного дела, связанного с защитой нарушенных прав и законных интересов граждан по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о продлении срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о продлении срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от19.01.2017 года и взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017 года.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются незаконными а указанные постановления подлежат отмене, поскольку приставом принято на исполнение не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении.

Административный истец письменно свои требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, представитель административного ответчика не явились, поступило возражение, в котором исковые требования не признали, и заявлено о пропуске срока на подачу иска административным истцом для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2017 года.

Суд, исследовав представленные объяснения сторон, доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования ФИО1 о продлении срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора и признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 года и взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ч.1, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 19.01.2017 года должностное лицо судебный пристав –исполнитель Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи поступлением на исполнение акта по делу об административном правонарушении № № от 30.08.3016 года.

Данный акт вступил в законную силу, о чем имелась соответствующая отметка в указанном документе.

Таким образом, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленный ч.1 п.4 ст. 13. ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"

Указанное постановление направлено истице заказным письмом, что подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в исполнительном производстве.

Указанное постановление получено истицей не позднее 13 марта 2017 года, поскольку в указанный момент ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в котором имеет список почтовых заказных отправлений, а также копией жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства на имя Руководителя УФССП по Рязанской области, датированной истицей 13.03.2017 года.

Данная жалоба рассмотрена и 27.03. 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.

Судом также установлено, что административная истица ранее была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №, также была предупреждена о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе с нее будет взыскан исполнительский сбор в сумме не менее 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом данного постановления.

18 мая 2017 года судебный пристав – исполнитель Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Указанное постановление 24 мая 2017 года направлено истице заказным письмом и получено истицей 31 мая 2017 года, что подтверждается сведениями об отправке и получении письма в исполнительном производстве.

Административное исковое заявление подано в суд 14 июня 2017 года.

Таким образом, срок оспаривания данных постановлений на момент обращения в суд истек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного судом, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 января 2017 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, списками заказной корреспонденции, согласно которым 2.02. 2017 года, 24 мая 2017 года указанные постановления были направлены истцу заказным почтовым отправлением.

Судом также установлено, что административный истец в ходе исполнительного производства обжаловал акт по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями жадобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, копией данного решения суда.

Однако истица, имея право на приостановление исполнительного производства, в суд за приостановлением исполнительного производства не обращалась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего определения в материалах исполнительного производства.

Административной истицей заявлено о продлении (восстановлении срока) на обращение в суд.

Разрешая заявленные истицей данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд делает вывод об осведомленности административного истца о наличии нарушенного права не позднее 13 марта 2017 года и 31 мая 2017 года.

Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, ходатайствовал о продлении( восстановлении) данного срока, при этом уважительность причин его пропуска не представил.

Суд самостоятельно также не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку достоверно судом установлено, что истица имела возможность обжаловать указанные постановления в срок установленный законом.

Поскольку срок для обращения в суд истек, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 ФИО6 в исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о продлении (восстановлении)срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Отказать ФИО1 ФИО7 в исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора за пропуском срока обращения в суд..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Н. С. Самсакова