Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-7286/2016 М-7286/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО8: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (утилизационная стоимость поврежденных элементов)), расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела на основании представленных доказательств. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддерживал, указывал, что повреждения автомобиля истца, полученные ранее в иных ДТП, пересекающиеся с повреждениями от данного ДТП, были устранены, на фотографиях видно, что повреждения на колесных дисках различны.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к необоснованности заявленных истцом к департаменту транспорта Ярославской области требований, поскольку надлежащим ответчиком по делу является подрядчик; в действиях истца усматривается грубая неосторожность, им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, полагала не подтвержденным устранение ранее полученных повреждений автомобиля истца на момент рассматриваемого ДТП.

Представитель третьего лица ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражала, отметила отсутствие доказательств устранения повреждений колесных дисков, полученных в ином ДТП.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, фотографии на бумажном и электронном носителях, административные материалы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО8 находившегося под управлением собственника: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения переднего из заднего левых колес. На проезжей части имелись выбоина длиной 210 см, шириной 75 см, глубиной 9 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГП «Ярдормост» ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с не выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги <адрес> не принятием своевременных мер к устранению выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 сообщил суду, что при составлении административного материала на месте ДТП им были зафиксированы имевшиеся видимые повреждения автомобиля истца, сомнений в относимости места ДТП к указанной в материале автодороге не возникло.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками полиции в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ям на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО8 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «<адрес>», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

23.12.2014 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 145939 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу <адрес>

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: два правые колеса в сборе (переднее и заднее).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Из информационного письма ИП ФИО7 следует, что утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля ФИО8, составляет <данные изъяты>

В содержащемся в экспертном заключении ИП ФИО7 акте осмотра транспортного средства указано на наличие следующих повреждений автомобиля истца: шина переднего правого колеса – разрыв наружного и внутреннего борта, диск переднего правого колеса – срез металла на внутреннем ободе, шина заднего правого колеса – разрыв наружного борта, диск заднего правого колеса – срезы металла на наружном ободе. В связи с выявленными повреждениями указанные запасные части поставлены экспертом под замену.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль ФИО8, до рассматриваемого ДТП участвовал также в ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были также повреждены переднее правое и заднее правое колеса в сборе; в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были повреждены иные детали автомобиля истца.

В содержащемся в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра указано, в том числе, на следующие повреждения автомобиля истца: шина передняя правая – разрыв наружного борта, диск переднего правого колеса – скол металла на наружном ободе, шина задняя правая – деформация наружного борта, «грыжа», диск заднего правого колеса – скол металла наружного борта. Указанные запасные части поставлены экспертом под замену.

Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, в слупившим в законную силу, в возмещение ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Из представленных стороной истца фотографий на бумажных и электронном носителях, а также содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО7 следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены разные колесные шины автомобиля истца.

В то же время, различия колесных дисков, поврежденных в каждом из рассматриваемых ДТП, судом не установлены. Согласно представленным фотографиям повреждения колесных дисков имеют различный характер, вместе с тем, об отсутствии на дисках, зафиксированных на фотографиях в ходе осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее имевшихся повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью представленные стороной истца фотографии не свидетельствуют. Доказательств устранения ранее полученных повреждений колесных дисков (их замены) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для повторного взыскания в пользу истца стоимости устранения повреждений правых колесных дисков, суд не усматривает.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО7, за исключением стоимости колесных дисков. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 в части определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, подлежат включению стоимость шин колес переднего правого и заднего правого (<данные изъяты>.), а также стоимость работ по снятию/установке, балансировке переднего и заднего правых колес (<данные изъяты>.) Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. С учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей согласно информационному письму ИП ФИО7 размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в указанной части.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, отличного от осуществления замены поврежденных деталей на новые, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При этом, принимая во внимание, что при расчете размера ущерба учтена утилизационная стоимость заменяемых деталей, неосновательного обогащения со стороны истца при взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей суд не усматривает.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., представляющих собой убытки.

На основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова