Решение № 2-655/2024 2-655/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-655/2024

УИД 91RS0011-01-2024-000296-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

17 октября 2024 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-655/2024

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО2,

ответчик: ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была выдана расписка в получении от истца ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для проведения строительных работ по реконструкции нежилого здания - принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №. Указанные работы ответчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанные работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, полномочия которого в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, просили иск удовлетворить.

При этом истец пояснила, что она решила реконструировать принадлежащий ей гараж, расположенный в <адрес>. Необходимо было демонтировать старые постройки, надстроить третий этаж, сделать ступеньки на этажах, провести дренажную систему. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3, который согласился осуществить данные работы. С ним она никакого договора в письменной форме не заключала, договаривались устно. ФИО3 обещал составить и предоставить ей сметы на ремонт, однако ничего не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал осуществлять ремонт гаража. В указанный период она передала ответчику наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Строительные работы ФИО3 выполнял вместе с бригадой, приводил до 4-х человек. Часть строительных работ была выполнена, однако, не до конца. После ДД.ММ.ГГГГ работы на указанном объекте ФИО3 прекратил, отвечал, что все будет делать завтра. На стройке он перестал появляться, рабочих не приводил. Перестал отвечать на телефонные звонки. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик написал ей расписку о получении от нее денежных средств на вышеуказанную сумму, при этом обещал закончить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она его не видела, никаких работ ФИО3 больше не выполнил. Объем фактически выполненных ответчиком работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого здания она оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с чем ею уменьшен размер исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. Возражений в письменной форме относительно исковых требований ФИО2 ответчиком суду не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства дела, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав предоставленные письменные доказательства, в том числе материалы № <данные изъяты> № <данные изъяты> УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о реконструкции ФИО3 принадлежащего ФИО2 нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства для постройки 3 этажа и реконструкции 2 этажа, до сейсмопояса 3 этажа, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные работы ответчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/.

Из объяснений в судебном заседании истца и ее представителя следует, что свои обязательства ФИО3 в полном объеме не исполнил, была лишь выполнена небольшая часть оговоренных работ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику полиции ОП № <данные изъяты> УМВД России по <адрес> в ходе проверки по заявлению ФИО2 о совершении по отношению к ней мошеннических действий, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, которая спросила, занимается ли он строительными работами, и попросила сделать ей надстройку третьего этажа над гаражом, расположенным в районе <адрес>. Встретившись с ФИО2, был определен объем работ, которые заключались в том, что необходимо было демонтировать старые постройки, надстроить третий этаж, сделать ступеньки на этажах, и провести дренажную систему. Примерная стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей. ФИО2 попросила его заниматься закупкой строительных материалов, так как он знал, где их можно закупать подешевле. За покупку строительных материалов чеки он не всегда брал, так как часть строительных материалов закупалась на строительных объектах, где продавались оставшиеся строительные материалы. Им была приглашена бригада строителей и он стал закупать строительные материалы на деньги, которые ему давала ФИО2 Чеки с него она не просила. Всю сумму денег он сразу не брал, лишь столько, сколько необходимо было для закупки строительных материалов на определенном этапе работы, и для выдачи аванса рабочим. С ФИО2 у него была устная договоренность, что работы будут закончены до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ, после повышения цен, в том числе и на строительные материалы, стоимость строительных работ выросла до <данные изъяты> рублей. Он старался покупать строительные материалы подешевле. С конца августа по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте строительные работы не проводились, так как рабочие, которых он нанял, ушли на другие объекты. Он объяснил ФИО2, что они не уложатся в оговоренный срок, но заверил последнюю, что данный объект он покидать не будет и доведет все работы до конца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 написала на него заявление в полицию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № <данные изъяты> УМВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Денежные средства в указанном размере безосновательно сберег ФИО3 за счет ФИО2, которые были уплачены ему в счет проведения работ по реконструкции принадлежащего истцу нежилого здания и которые не были выполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

ФИО2 имеет право на получение от ФИО3 процентов за пользование чужими средствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных исходя из суммы долга <данные изъяты> руб.), размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен с учетом требований закона и является правильным.

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) ДО № <адрес> /л.д.18/.

При цене иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Возмещению ФИО2 за счет ФИО3 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит ей возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 93, 98, 167, 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное денежное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) ДО № <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Проскурня

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ