Решение № 2А-1534/2020 2А-1534/2020~М-1093/2020 М-1093/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 9А-57/2020~М-367/2020

Дело № 2а-2-1534/2020 64RS0004-01-2020-000459-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления по Саратовской области следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю следственного отдела по городу Балаково следственного управления по Саратовской области следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании незаконными возражений на жалобу, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области) ФИО2, СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, в котором просит признать незаконной трактовку пункта 18 статьи 30 и статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве, изложенную заместителем руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 в возражении на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.А. Георгица обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 30.01.2020 заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления по Саратовской области следственного комитета Российской Федерации ФИО2 подал в Балаковский районный суд Саратовской области возражения на жалобу ФИО1 При этом ФИО2 трактовал пункт 18 статьи 30 и статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несколько своеобразно.

Данное обстоятельство не было исследовано судьёй Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

30.01.2020 ФИО2 в своих возражениях указал следующее:

«Так исходя из указанной нормы закона обязанность предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ возникает у судебного пристава-исполнителя в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на указанных в законе представителей и служащих учреждений и организаций, а согласно исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу ГСК «Заречье», выданному Арбитражным судом Саратовской области, обязанность исполнения судебного акта возложена на ООО «МеталлСервисПром», а не на представителя указанной организации».

По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной компетенции ФИО2 или сознательном искажении требований пункта 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также ФИО2 в своих возражениях на жалобу ФИО1 изложил статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следующим образом: «Согласно статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО4 разыскивает только должника или имущество, принадлежащие организации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 разыскивала только должника в лице ООО «МеталлСервисПром», так как директор указанной организации ФИО5 не является должником по данному исполнительному производству, в связи с чем, его розыск не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит суд признать незаконной трактовку пункта 18 статьи 30 и статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенную заместителем руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 в возражении на жалобу от 30.01.2020 № 42-20; возложить на руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.А. Георгица обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-78).

Представитель административного ответчика СО по городу Балаково СУ СК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель следственного отдела по городу Балаково следственного управления по Саратовской области следственного комитета Российской Федерации ФИО3 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что председателем ГСК «Заречье» ФИО1 была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), вынесенное старшим следователем СО по городу Балаково СК РФ по Саратовской области ФИО6 в отношении судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО4

В рамках рассмотрения указанной жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ заместителем руководителя Следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 в суд были поданы возражения на жалобу (л.д. 85-89).

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) указанное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о несогласии с изложенной в возражениях ФИО2. на жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ трактовкой статей 30 и 65 Федерального закона «Об исполнительной производстве» сводятся к его несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО4, которым суд не вправе давать оценку в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось и оставлено без изменения.

Для возникновения права на обращение в суд с административным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств:

несоответствующее закону действие (бездействие);

факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия);

причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно статье 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено несоответствие оспариваемого возражения на жалобу заместителя руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения его обращений, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований административному иску ФИО1 к заместителю руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления по Саратовской области следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, руководителю следственного отдела по городу Балаково следственного управления по Саратовской области следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании незаконными возражений на жалобу, обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова