Решение № 2-4839/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-650/2024(2-7938/2023;)~М-4166/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-005879-05

Дело №2-4839/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Девелопмент» задолженность по оплате договора цессии № 1-08/2018 от 15 августа 2018 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 437 576,62 рубля, те же проценты, начиная с 1 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2018 года им отчуждено в пользу общества право требования взыскания задолженности по договору займа от 29 ноября 2016 года на сумму в размере 3 000 000 рублей. 30 июня 2020 года ФИО1 в пользу ФИО2 отчуждено право требования задолженности по тому же договору займа на сумму в размере 1 500 000 рублей. Принимая во внимание, что обществом ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора цессии он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ООО «Инвест-Девелопмент» - ФИО3

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 13 июня 2024 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2024 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ФП «Вега» (заемщик) заключен договор займа № 01/29-11-16, согласно условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 3 000 000 рублей, сроком до 29 мая 2017 года, процентная ставка за пользование займом составила 10 % годовых (п.п.1.1-1.3).

С целью подтверждения передачи суммы займа представлено платежное поручение (л.д.16).

15 августа 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Инвест Девелопмент» (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д.20-22), согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по договору займа от 29 ноября 2016 года с ООО «ФП «Вега».

Цена договора составила 3 000 000 рублей (п.2.1), которая подлежит уплате до 1 мая 2019 года (п.2.2).

30 июня 2020 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № РОВ-1 (л.д.17,18), согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по договору цессии от 15 августа 2018 года на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Также с целью подтверждения задолженности истцом представлены акт сверки от 31 августа 2020 года о наличии задолженности в размере 3 000 000 рублей (л.д.23), справка от 24 августа 2020 года, согласно которой проценты по договору займа от 29 ноября 2016 года не оплачивались в связи с тяжелым материальным положением (л.д.57).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года, измененным согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года с ООО «Инвест Девелопмент» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по договору займа № 27/01-17 от 27 января 2017 года, договорные проценты, пени, задолженность по договорам № № 2-08/2018, 1-08/2018 от 15 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным как заключение договора, так и его ненадлежащее исполнение ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на пропуск срока исковой давности, указав, что сверка расчетов по состоянию на 31 августа 2020 года не составлялась.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционный Суд РФ от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью проверки доводов ответчика судом истребованы подлинники оспариваемых документов, которые в ходе рассмотрения дела не представлены, иных доказательств, подтверждающих передачу оспариваемых документов обществом истцу, что создало бы на его стороне добросовестное заблуждение, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достаточных доказательств, подтверждающих изменение срока исполнения обязательств, признания долга ответчиком, то суд полагает возможным исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что по договору цессии № 1-08/2018 от 15 августа 2018 года срок исполнения обязательства по его оплате установлен до 1 мая 2019 года, в связи с чем о нарушенном праве истец узнал 2 мая 2019 года, в то время как с иском обратился 1 июня 2023 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, включая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвест Девелопмент» о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года

Судья: