Решение № 2-2415/2025 2-2415/2025~М-2372/2025 М-2372/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-2415/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-005600-69

Дело № 2-2415/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 3 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскани задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскани задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (Кредитор) и гражданином РФ ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма 10/10126, в соответствии с которым наша организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 85 560 рублей, из расчета 83,95 % годовых.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик подоговору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог транспортное средство: марка ЛЕНД РОВЕР, модель ДИСКАВЕРИ-3, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): №, цвет: синий темный, мощность: 190 (140), кузов № №, регистрационный знак №

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность но и не направил ответа на требование в адрес кредитора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» 150 000 рублей суммы займа, 20 700 рублей процентов за период с 13.12.2023

г. по ДД.ММ.ГГГГ, 41 245 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 27 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: марка ЛЕНД РОВЕР, модель ДИСКАВЕРИ-3, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: синий темный, мощность: 190 (140), кузов № №, регистрационный знак №, способ реализации – с публичных торгов.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование суммой займа на день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 395 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 80403408536991, сообщение о рассмотрении дела ответчиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (Кредитор) и гражданином РФ ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма 10/10126, в соответствии с которым наша организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 85 560 рублей, из расчета 83,95 % годовых. Срок погашения займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и не оспаривался ответчиком.

Между тем, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и нарушении прав истца на своевременное получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

Так же сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

Так же, сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 21 390,00 рублей, которая была направлена на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 20 700,00 рублей, которая была направлена на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 22 770,00 рублей, которая была направлены на частичную уплату процентов.

Из обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 85 560,00 рублей не позднее чем до 16.08,2024 из расчета 83,95% годовых, Заемщик оплатил частично обязательство по уплате процентов в размере 64 860 рублей, которые были направлены на уплату частично процентов, следовательно, 85 560,00 рублей - 64 860,00 рублей = 20 700,00 рублей, где 20 700,00 рублей - остаток неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой, займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Из этого суд делает вывод, что принадлежащее истцу право на получение суммы займа с процентами за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР, модель ДИСКАВЕРИ-3, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN№, цвет: синий темный, мощность: 190 (140), кузов № №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 236 095 рублей, из которых: сумма займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 395 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату задолженности являются неправомерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга со стороны ответчика не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство: марка ЛЕНД РОВЕР, модель ДИСКАВЕРИ-3, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): № цвет: синий темный, мощность: 190 (140), кузов № №, регистрационный знак №

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена п.п. 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается ПТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РСО Алания.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем до настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из системной взаимосвязи п.п. 3.1. и 3.2. договора залога следует, что цена реализации (начальная продажная цена) транспортного средства при обращении на него взыскания установлена сторонами в размере 318 750,00 рублей вместе с тем при реализации движимого имущества с публичных торнов оценку действительной стоимости проводит судебный пристав – исполнитель в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 длительное время не исполняет своих обязательств по договору займа, что является существенным нарушением договора, которое может быть обеспечено залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 358 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскани задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 095 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 27 358 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР, модель ДИСКАВЕРИ-3, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): № цвет: синий темный, мощность: 190 (140), кузов № №, регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –