Решение № 2-3044/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1424/2024

№ №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансмедсервис» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Трансмедсервис». Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серия №. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серия №. Заявитель обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ заявителю, в котором указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. По поручению заявителя было проведено экспертное заключение, порученное <данные изъяты> №№расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 208 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 5 280 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы исковых требований со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении к нему отказать в полном объеме. Пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансмедсервис», был принят в данную организацию на должность водителя, ему Обществом выплачивалась заработная плата. Именно Общество должно нести ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Трансмедсервис» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Трансмедсервис», под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу ФИО1, под управлением <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Ответственность водителя <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты>

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО2 и собственника ООО «Трансмедсервис» застрахована в <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого она уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба в полном объеме (страховой компанией или виновником ДТП) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 208 000 руб.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 208 000 руб.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Трансмедсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансмедсервис» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя на неопределенный срок.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в силу трудовых отношений с ООО «Трансмедсервис», то именно ООО «Трансмедсервис» следует признать надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

С учетом изложенного, с ООО «Трансмедсервис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 208 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Трансмедсервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (которая составляет 208 000 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Трансмедсервис» в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за выполнение <данные изъяты> работ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № понесены расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трансмедсервис» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Трансмедсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Трансмедсервис» (ИНН №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансмедсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Взыскать с ООО «Трансмедсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (которая составляет 208 000 руб.) с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова