Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шлёнской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 500000 рублей со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08 % в день, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 501 000 руб.. Решением Сегежского городского суда от 26.10.2017 г. исковые требования истца были удовлетворены. При этом на момент вынесения решения 26.10.201 7г. у ответчиков имелась задолженность в сумме 3648335,25 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков суму задолженности 4608136,21 руб., в том числе: проценты 269498,34 руб., штраф – 4338637,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31240,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указали, что исковые требования предъявлены по процентам и штрафам, не включенным в сумму иска, которая была взыскана решением суда от 26.10.2017 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно принятой телефонограммы, просил об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их завышенным размером.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В судебном заседании установлено следующее.

ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого ФИО1 получила кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день на остаток задолженности по кредиту (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), обязуясь ежемесячно до 28 числа обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей (п. 3.1.1). сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №... или выдается наличными через кассу (п. 2.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2, 5.2.1).

ХХ.ХХ.ХХ. истцом исполнены обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 №...

Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям.

ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1). Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 2.1.1-2.2.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. № А40-154909/15-101-162 было продлено на 6 месяцев.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 5 109 136,17 руб., в том числе: сумма основног долга – 371473,86 руб., сумма процентов – 389024,44 руб., штрафные санкции – 4 348 637,80 руб.. Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям кредитного договора и ответчиками не оспариваются. Период образования задолженности с 26.07.2012 г. по 16.04.2018 г.

Решением Сегежского городского суда РК от 26.10.2017 г. удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 501 000 руб., в том числе: основной долг – 371473,90 руб., проценты – 314135,31 руб., штрафные санкции – 2962726,04 руб.

Из расчета исковых требований и истории погашений по кредитному договору за период с 26.07.2012 г. по 16.04.2018 г. (на дату формирования отчета) следует, что заемщик ФИО1 погашала задолженность по кредитному договору с нарушением графика платежей. С июля 2015 года платежи в счет обязательств по кредитному договору не поступали.

Таким образом, учитывая размер задолженности, взысканный решением Сегежского городского суда РК от 26.10.2017 г., в настоящее время задолженность по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 4 608 136,21 руб., в том числе: проценты – 269 498,34 руб., штрафные санкции – 4 338 637,87 руб..

Согласно требований №... и №..., направленных ответчикам 17.04.2018 г., конкурсный управляющий информировал ответчиков о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств, предлагал произвести погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Данное требование ответчиками не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчики не представили и судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики не выполняли должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором (п. 5.2.1 договора) и законом основанием для предъявления кредитором заёмщику и поручителю требования о возврате кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита в сумме 269498,34 руб. в солидарном порядке.

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 4 338 637,87 руб. носят характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 1023 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесённых им судебных расходов в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 31240,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность (проценты) по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. за период с 26.07.2012 г. по 16.04.2018 г. в размере 269 498 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31240,68 руб. по 15 620,34 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Тугорева