Решение № 2-1806/2021 2-1806/2021~М-1476/2021 М-1476/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1806/2021

Дело №2-1806/2021

26RS0017-01-2021-002913-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя на основании доверенности и ордера адвоката Игнатовой Н.Е., помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Грейт Вол регистрационный номер №, при начале движения, не убедилась в безопасности движения, допустила падение пешехода ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровья.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В результате действий ФИО3 истцу причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель на основании доверенности и ордера адвоката Игнатова Н.Е. в судебном заседании и представленных возражениях с иском не согласились, так как неправильное сращивание костей не является виной ФИО3, последствия перелома не доказаны истцом. Заключением судмедэксперта опровергаются, указанные в иске, многочисленные травмы и их последствия. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, деформирующий артроз является заболеванием, с травмой не связан. Из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что повреждения у ФИО1 возникли в результате воздействия автомобиля при его движении, а не при переезде или наезде автомобиля. Кроме того, данная конфликтная ситуация произошла при противоправном поведении истца, которая просунула руки в открытое окно автомобиля ФИО3, схватила её за волосы, причинив повреждения в виде ссадин височной области, предплечья и кисти ФИО3, которая отведя от себя руки ФИО1 тронулась с места. Решение по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не принято.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (л.д. 40-44)

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен и подтвержден диагноз: «Ушиб мягких тканей левой кисти. Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Ушибленные ссадины левого подколенника, локтевого сустава слева». Травма вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и причинила средней тяжести вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП пешеходу, до нескольких часов к моменту госпитализации, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Деформирующий артроз 3 ст. является заболеванием с травмой не связан, и судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 37-39)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК краевое БСМЭ на рентгенограмме правого плечевого сустава ФИО1 определяется перелом в области большого бугорка плечевой кости с большим смещением. ФИО1 причинены закрытый внесуствавной перелом большого бугорка правой плечевой со смещением, ссадины и кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, поверхностная рана области правого подколенника и ссадина области левого локтевого сустава. ФИО1 причинен средний тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно справке № ФИО1 является инвалидом. (л.д.45)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Приговор вступил в силу.

Из указанного постановления суда следует, что в результате действий ФИО3 причинён средний тяжести вред здоровью.

В силу ч. 1,2,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является истец ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3, связанных с причинением средний тяжести вреда здоровью гражданке ФИО1 причинены физические и нравственны страдания, связанные с нахождением истца в стрессовой ситуации, она переживала, нервничала, проходила лечение, испытывала психологический стресс.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в части, поскольку считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате действий ответчика, что также подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

При этом суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышен. Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 30000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в сумме 470000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Лещинской С.В. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, в перечень оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности возместить расходы частично и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на представителя 1000 рублей, отказав во взыскании 9000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов –удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав во взыскании 470000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на представителя в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев