Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018 ~ М-1344/2018 М-1344/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1695/2018

дело №2-1695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 235710 рублей 79 копеек, из них задолженность по неустойке – 58485 рублей 82 копейки, проценты за кредит – 31132 рубля 56 копеек, ссудная задолженность – 146092 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 11 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 15 мая 2013 года ФИО1 кредит в сумме 330000 рублей под 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку был причинен существенный ущерб. По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен вернуть Банку сумму основного долга, возражал против взыскания процентов и неустойки, либо снижения их размера до минимального, указав, что не исполнял обязательства, в связи с тем, что платежи по кредитным договорам составляют более, чем его заработок.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наименования Банка (ОАО Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15 мая 2013 года, согласно которому Банк выдал «Потребительский кредит» ФИО1 в сумме 330000 рублей, под 22,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 13-17).

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнены в полном объеме – согласно копии лицевого счета №, 15 мая 2013 года зачислены денежные средства в размере 330000 рублей (л.д. 8 об.).

Дополнительным соглашением б/н от 23 июня 2015 года к Кредитному договору между Банком и Заемщиком дата окончательного погашения кредита установлена – 15 ноября 2018 года. Погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 23 июня 2015 года, графики подписанные ранее утрачивают силу. Во все остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением стороны руководствуются условиями Кредитного договора (л.д.16).

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до ФИО1, была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, размер неустойки, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в данных документах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с мая 2017 года, последний платеж произведен 15 мая 2017 года в размере 25 рублей 27 копеек.

ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 394018 рублей 79 копеек, в том числе, произведена оплата просроченной задолженности по процентам – 4767 рублей 65 копеек, отложенных процентов – 8255 рублей 32 копейки, просроченной задолженности по основному долгу – 332 рубля 89 копеек, срочных процентов – 196915 рублей 30 копеек, срочной задолженности по основному долгу – 183574 рубля 70 копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам – 164 рубля 80 копеек, неустойки на сумму задолженности по основному – 8 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

21 декабря 2017 года (исх. № 397300) в адрес ответчика ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 22 января 2018 года (л.д. 18-19).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

16 марта 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 31.05.2017г. по 26.01.2018г. в размере 235710 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 55 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 марта 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 12).

Задолженность по Кредитному договору № от 15 мая 2013 года по состоянию на 23 апреля 2018 года (л.д. 5-7) составляет 235710 рублей 79 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 146092 рубля 41 копейка, исходя из расчета: 330000 рублей (выдано) – 332 рубля 89 копеек (погашено просроченной задолженности по основному долгу) – 183574 рубля 70 копеек (погашено срочной задолженности по основному долгу).

Начислено процентов с 15 мая 2013 года по 23 апреля 2018 года в размере 241070 рублей 83 копейки – 4767 рублей 65 копеек (погашено просроченной задолженности по процентам) – 8255 рублей 32 копейки (погашено отложенных процентов) - 196915 рублей 30 копеек (погашено задолженности по срочным процентам), задолженность составляет 31132 рубля 56 копеек.

Неустойка составляет – 58485 рублей 82 копейки, из которой неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 17845 рублей 99 копеек из расчета: 18010 рублей 79 копеек (начислено) – 164 рубля 80 копеек (погашено); неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 40639 рублей 83 копейки из расчета: 40647 рублей 96 копеек (начислено) – 8 рублей 13 копеек (погашено).

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, проценты по договору, а также неустойка начислены Банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения позиции ответчика, относительно освобождения от уплаты процентов и неустойки, либо снижения процентной ставки по кредитному договору, в связи с изменением его материального положения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора допущено именно заемщиком. На какие-либо нарушения Банка, при исполнении кредитного договора, ответчик не указывал.

Как следует из позиций сторон, заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки – 58485 рублей 82 копейки (из которой неустойка на сумму задолженности по процентам - 17845 рублей 99 копеек; неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 40639 рублей 83 копейки) и основного долга – 177224 рубля 97 копеек (146092 рубля 41 копейка + 31132 рубля 56 копеек), длительность неисполнения обязательства (с мая 2017 года платежи ответчиком не вносились), несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 24000 рублей (определив неустойку на сумму задолженности по процентам – 9000 рублей, неустойку на сумму задолженности по основному долгу – 15000 рублей). Указанные суммы неустойки как 9000 рублей и 15000 рублей вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 9000 рублей и 15000 рублей соответственно), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 201224 рубля 97 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 146092 рубля 41 копейка, задолженность по процентам 31132 рубля 56 копеек, неустойка - 24000 рублей (из которой неустойка на сумму задолженности по процентам - 9000 рублей; неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 15000 рублей).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца, то есть в размере 5557 рублей 11 копеек (2778 рублей 55 копеек + 2778 рублей 56 копеек), исходя из расчета (235710 рублей 79 копеек – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15 мая 2013 года сумму задолженности в размере 201224 рубля 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5557 рублей 11 копеек, а всего 206782 (двести шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

В остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова