Решение № 2-7326/2019 2-7326/2019~М-5830/2019 М-5830/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7326/2019

Дело № 2-7326/2019г.

УИД 16RS0046-01-2019-009331-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, обязании прекратить начисления за отопление, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с обращением в юридическую компанию, расходов за составление нотариальной доверенности, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что в 2007г. обратились в УК Вахитовского района с заявлением о демонтировании отопительной системы в ..., поскольку на тот момент не нуждались в услугах по отоплению жилого помещения и имели намерение установить газовый котел и собственную систему индивидуального отопления жилого помещения.

Ответчик заявление проигнорировал.

После подготовки проекта и производства монтажа вышеуказанного оборудования и демонтажа старой отопительной системы полностью и монтажа новой системы индивидуального отопления, сотрудники ООО «УК Вахитовского района» настояли на том, чтобы трубы центрального отопления проходили транзитом через их квартиру.

После установки индивидуальной системы отопления истцы уведомили ответчика о демонтаже старой системы отопления и установке индивидуальной, а также просили произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире.

Ответчиками данный факт также был проигнорирован.

24.09.2007г. ответчик прислал письмо ... о направлении уведомления в МУП ЕРЦ «Казанский Посад» о снятии начисления по услуге отопление с 20.09.2007г.

В апреле 2007г. МУП ПО «Казэнерго» выдало акт ... в котором указано, что на момент проверки теплосетей в ... отопление от стояков центрального отопления отрезано (демонтировано), смонтирована система отопления от индивидуального котла.

Впоследствии истцы перепланировку узаконили, в связи с чем ответчик обязан снять оплату за услугу «отопление». Однако начисления производятся по сегодняшний день.

После проведенной Прокуратурой Вахитовского района г.Казани долг снизили со 120000 руб. до 20000 руб.

25.05.2019г. через интернет сайт Федеральной службы судебных приставов истцы узнали о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, о взыскании с каждого задолженности в размере 21359 руб. 42 коп. за коммунальные услуги в пользу ООО «УК Вахитовского района».

Данную сумму с ФИО1 снимали частями с банковского счета, в конечном счете взыскали 21359 руб. 42 коп.

В связи с тем, что истцы не обладают познаниями в области юриспруденции они вынуждены были обратиться к услугам юриста.

Действиями ответчика истцам причинен также моральный вред, который они оценивают в 150000 руб. каждый.

В связи с этим истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам за период с сентября 2007г. по июль 2019г., обязать ответчика прекратить начисление за отопление с момента принятия решения, взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в юридическую компанию в размере 27000 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., обязать возвратить денежные средства, списанные с банковского счета ФИО1 в сумме 21359 руб. 42 коп.

В судебном заседании истцы требования уточнили, просили взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб., уточнили, что расходы за юридическую помощь понесли при обращении с заявлениями об отмене судебного приказа к мировому судье, кроме того, в счет взыскания денежных сумм, взысканных по отмененному судебному приказу просят вернуть в размере 9956 руб. 38 коп., поскольку часть суммы возвращена.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр-Татэнергосбыт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение, которая, в том числе, включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.157 ЖК РФ 1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ«О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судом установлено, что многоквартирный ... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истец ФИО2 является собственником ....(л.д.101-108).

Как пояснили истцы в судебном заседании с 2008г. в квартире истцов смонтирована система отопления от индивидуального котла. (л.д.17).

После установки индивидуальной системы отопления истцы уведомили ответчика о демонтаже старой системы отопления и установке индивидуальной, а также просили произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире.

Истцы обратились к ответчику с заявлением не начислять услугу «отопление», а также произвести перерасчет. (л.д. ).

Однако был получен отказ.

Судом установлено, что ... подключен к системе центрального отопления, оснащенным общедомовым прибором учета теплоснабжения, при этом ...оборудована индивидуальным отоплением, отопительные приборы демонтированы, однако как пояснили истцы в судебном заседании трубы центрального отопления проходят транзитом через их квартиру.

Суд полагает, что переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потребителю тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что отключение жилого помещения от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не привело к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома и нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Истцами не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом на общем собрании решения о даче согласия на реконструкцию центральной системы отопления в его квартире.

Сведения о согласовании реконструкции квартиры с установкой АОГВ с газоснабжающей и теплоснабжающей организациями, органом местного самоуправления также суду истцами не представлены.

Переустройство внутриквартирной системы отопления не оформлено. Доказательств согласования завершения переустройства и перепланировки жилого помещения, а именно акт приемочной комиссии истцами не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца должна была доказать то обстоятельство, что переустройство произведено с соблюдением требований закона. Вместе с тем, стороной истца таких доказательств не представлено.

Отключение квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает истца от исполнения обязанности по ее оплате, в связи с чем, правовых оснований для освобождения истца от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления не имеется.

Начисление истцу платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.

Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом, равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 308-КГ18-928 следует, что жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расход тепловой энергии на общедомовые нужды. Многоквартирный дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего жилого дома, в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (в том числе поддержание определенного температурного режима).

Отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая многоквартирный дом, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что ими установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, подключенный к централизованным сетям теплоснабжения, и, что ими фактически системы отопления отрезаны и не используется тепловая энергия, поступающая по внутридомовым инженерным системам отопления.

Данные доводы не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о перерасчете по коммунальным платежам, то и требования истцов об обязании ответчика прекратить начисления за отопление с момента принятия решения также подлежат отклонению.

Что касается требований истцов о взыскании расходов, связанных с обращением в юридическую компанию в размере 27000 руб., расходов за услуги нотариуса 1600 руб. суд приходит к следующему.

Как пояснили истцы в судебном заседании, и как следует из договора об оказании юридических услуг от 21.05.2019г. данные расходы понесены ФИО10 в связи с отменой судебного приказа.(л.д.18-20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае требования истцов о возмещении расходов за юридические услуги и расходы за услуги нотариуса суд считает подлежащими отклонению.

Требования истцов о взыскании 9956 руб. 38коп., списанные с банковского счета истца ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

Так, мировым судьей судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани 06.04.2018г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 10.06.2019года был отменен.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, списанных со счета в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 06.04.2018 г., данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Заявитель не лишен права на обращение в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения соответствующего судебного постановления.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими отклонению, т.к. нарушения прав истцов ответчиком не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, обязании прекратить начисления за отопление, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с обращением в юридическую компанию, расходов за составление нотариальной доверенности, взыскании денежных средств в размере 9956 руб. 43 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.11.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина