Решение № 2-2403/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2403/2021

<данные изъяты>

УИД: -

Дело №2-2403/2021

Мотивированное
решение составлено 22 июля 2021 года

(с учетом выходных и праздничных дней 17.07.2021 и 18.07.2021 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 15 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»/ далее по тексту- ООО «ЭОС»/ обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)/далее по тексту -Банк ВТБ (ПАО), Банк/ и ФИО1 в размере 263878 руб. 45 коп., из которых 188084 руб. 08 коп.- задолженность по основному долгу, 75804 руб. 37 коп.- проценты, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5838 руб. 78 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 25.06.2021 гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято в производству Первоуральского городского суда Свердловской области.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ЭОС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2013 между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 59 месяцев с размером ежемесячного платежа 9040 руб. 64 коп. 30 числа каждого месяца, процентной ставкой – 28,8% годовых.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

27.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №47/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 268 610 руб. 30 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Книги Е.В. суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС», который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В рамках принудительного исполнения с ответчика была взыскана сумма в размере 4731 руб. 85 коп. Определением мирового судьи от 02.09.2020 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Книги Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013 в размере 263878 руб. 45 коп., из которых 188084 руб. 08 коп.- задолженность по основному долгу, 75804 руб. 37 коп.- проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5838 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением, а также телефонограммой от его представителю ФИО2 от 05.07.2021/л.д.80/, 14.07.2021 представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения на работе, а явки его представителя ФИО2- по причине нахождения в Арбитражном суде Свердловской области /л.д.81/. Также представил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, так как требование о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заявлено за период от июня 2013 года. По данному спору мировым судьей судебного участка №8 судебного участка в котором создан Чкаловский районный суд Свердловской области 31.01.2020 а был вынесен судебный приказ № 2-201/2020, который на основании поданных должником возражений тем же судом был отменен 02.09.2020. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек в 2016 году, то есть более 5 лет назад/л.д.82/.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его (ответчика) неявки и неявки его представителя ФИО2 в судебное заседание. Доводы ответчика Книги Е.В. о нахождении его на работе, а представителя ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области являются голословными и ничем не подтверждены. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Книги Е.В. в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 посредством подачи и подписания Анкеты-заявления на получение кредита между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей с уплатой процентов в размере 28,8% годовых на срок-59 месяцев (до 11.06.2018) ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9040 руб. 64 коп., состоящими из суммы основного долга и соответствующих процентов, не позднее 30 календарного числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как Книга Е.В со своей стороны свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В нарушение условий кредитного договора ответчик оплату задолженности по кредитному договору не производит, последний платеж был им произведен 30.07.2015, последнее списание по счету имело место 31.08.2015 в размере 481 руб. 044 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который соотносится с выпиской по счету по кредитному договору №625/1802-0001602 от 11.06.2013 о движении денежных средств /л.д.27-41/.

Согласно расчету задолженности за период с 11.06.2013 по 26.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013 составляет 263878 руб. 45 коп., из которых 188084 руб. 08 коп.- задолженность по основному долгу, 75804 руб. 37 коп.- проценты/л.д.26, 27-41/. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 07.11.2017.

27.11.2018. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) №47/2018/ДРВ, условиями которого предусмотрено, что Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе и по кредитному договору №625/1802-0001602 от 11.06.2013 в отношении должника Книги Е.В на сумму требований в общем размере 268 610 руб. 30 коп.. /л.д.44-48,49-52, 53 /.

Пунктом 3.1 договора об уступке прав (требований) №47/2018/ДРВ от 27.11.2018 определено, что права по кредитным обязательствам передаются Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требовать от Заемщика выполнения его обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность на основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Таким образом, к новому кредитору (ООО «ЭОС» перешло право требования с Книги Е.В. суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На сегодняшний день договор об уступке прав требований № №47/2018/ДРВ от 27.11.2018 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу и вправе заявить иск к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1802-0001602 от 11.06.2013.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Чкаловского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Книги Е.В. суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013 за период с 31.08.2015 по 27.11.2018 в размере 268610 руб. 30 коп. 31.01.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ №-2-301/2020 о взыскании указанной суммы с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Свердловской области от 02.09.2020 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.14./

Как указано истцом, судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ходе принудительного исполнения с ответчика была взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 4731 руб. 85 коп., которая учтена истцом при расчете задолженности, ко взысканию заявлена сумма в размере 263878 руб. 45 коп.

Вместе с тем, в настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 11.06.2013 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению, надлежит исчислять с 2013 года (с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности)/л.д./. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальным кредитором (Банком ВТБ (ПАО)) либо последующим-ООО «ЭОС» был изменен срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Поскольку своим правом досрочного истребования кредитной задолженности, влекущего изменение условий договора о ежемесячной выплате платежей в погашение кредита, кредиторы в период согласованного сторонами срока действия кредитного договора не воспользовались, доказательства досрочного истребования кредита в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании всей задолженности необходимо исчислять с июня 2013 года (фактически с даты заключения кредитного договора) основаны на неверном толковании норм права. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу отдельно.

В связи с этим, принимая во внимание факт обращения истца к мировому судье за выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа и данный период с 31.01.2020 по 02.09.2020 (217 дней) подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском в Первоуральский городской суд ООО «ЭОС» обратилось 05.04.2021(дата направления искового заявления 31.03.2021), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа(02.09.2020), в связи с этим правила о продлении шестимесячного срока в данном случае не применимы. Таким образом, истцом могли быть заявлены требования по просроченным платежам с 05.04.2018. Вместе с тем, учитывая перерыв в течении срока исковой давности в 217 дней, указанный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны были быть совершены до 31.08.2017 (согласно графику платежей). Таким образом, по платежам, указанным в графике платежей /л.д.20/ за период со 02.10.2017 по 11.06.2018 срок исковой давности не пропущен и размер задолженности по основному долгу и процентам составит в общем размере 87755 руб. 86 коп. (9040 руб. 64 коп.х 8+ 15430 руб. 74 коп.=87755 руб. 86 коп.) Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №625/1802-0001602 от 11.06.2013 в размере 87755 руб. 86 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в общем размере 5838 руб. 78 коп. подтверждается платежным поручением № 19719 от 27.01.2021 /л.д.9/.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 98 коп. ( 87755 руб. 86 коп.х 100: 263878 руб. 45 коп.= = 33,26%; 5838 руб. 78 коп. х 33,26 %=1941руб. 98 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/1802-0001602 от 11.06.2013 в размере 87755 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 98 коп.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» -оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>