Решение № 2-3455/2025 2-3455/2025~М-2787/2025 М-2787/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3455/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.12.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-003198-95

Дело № 2-3455/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО ФК «Банк Открытие» 01.07.2022 заключило с ФИО1 кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1716 658 руб., по ставке 15,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

31.10.2024 ПАО ФК «Банк Открытие» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав требования № 433-24/Ц-01, в соответствии с которым Банк-цедент уступил Истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика, по указанному кредитному договору.

До настоящего времени денежное обязательство по уплате кредиторской задолженности ФИО1 не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла сумму основного долга 1389080,63 руб., проценты за период с 15.02.2024 по 31.10.2024 в сумме 116789,67 руб., которые истец взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Оценив доводы представителя истца и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 01.07.2022, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО ФК «Банк Открытие» и заемщиком ФИО1, который не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 1716 658 руб., сроком на 60 месяцев, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 15,7 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в установленные сроки в банк поступали нерегулярно.

31.10.2024 ПАО ФК «Банк Открытие» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав требования № 433-24/Ц-01, в соответствии с которым Банк-цедент уступил Истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика, по указанному кредитному договору.

По состоянию на 31.10.2024 размер задолженности ответчика составлял сумму основного долга 1389080,63 руб., проценты за период с 15.02.2024 по 31.10.2024 в сумме 116789,67 руб.

НАО ПКО «ПКБ» направило ФИО1 уведомление о смене кредитора, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке во избежание принудительного взыскания суммы долга в судебном порядке.

В добровольном порядке задолженность ответчик не погасил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы, заявленной истцом к взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 01.07.2022 в сумме основного долга 1389080,63 руб., проценты за период с 15.02.2024 по 31.10.2024 в сумме 116789,67 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 30 059 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская