Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-921/2020

Дело № 2-921/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-000493-42) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчица предоставила кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 13.01.2020 составляет 2 221 956 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 28 262 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 7935 руб. 93 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 100 890 руб. 09 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 295 000 руб.; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 25 309 руб. 78 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 10 договора заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

В адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 7935 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 28 262 руб. 49 коп., а также неустойка за неисполнение условий договора в размере 100 890 руб. 09 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 4000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, до 10 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, до 25 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то кредитный договор № от 27.01.2016 подлежит расторжению, а с ответчицы следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 123 868 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об определении цены предмета залога в размере 2 295 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 25 309 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 в размере 2 123 868 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 309 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 2 295 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов