Решение № 2-1726/2023 2-1726/2023(2-9029/2022;)~М-6945/2022 2-9029/2022 М-6945/2022 от 3 ноября 2023 г. по делу № 2-1726/2023

Дело №2-1726/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр ПИК» о взыскании убытков за автомобиль, неустойки, денежных средств, уплаченных за ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоцентр ПИК» о взыскании убытков за автомобиль, неустойки, денежных средств, уплаченных за ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2022 обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта автоматической коробки передач, а также замены уплотнительных резинок двигателя автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, VIN №. 25.06.2022 истец приехал к ответчику забрать автомобиль из ремонта после сообщения ответчика о готовности автомобиля. После этого, истец оплатил за ремонт автомобиль № руб. в соответствии с заказ-нарядом. Однако, проехав менее километра после ремонта, истец понял, что проблема не устранена, о чем ФИО1 сообщил ответчику и возвратил автомобиль обратно для устранения недостатков. В июле 2022 года истец вновь приехал к ответчику, однако неисправность коробки передач не была устранена. 15.08.2022 ответчик позвонил истцу и сообщил, что в машине произошел пожар. Приехав к ответчику, истец увидел, что его автомобиль находится на стоянке ответчика с поднятой крышкой капота и следами открытого горения подкапотного пространства. Ответчик сообщил истцу, что ремонтировать автомобиль ответчика, в том числе коробку передач и повреждения после пожара, не будет. 18.08.2022 истец направил ответчику претензию, на которую ответчик 23.09.2022 предоставил ответ, в котором не отрицал факт повторяющихся поломок автомобиля и факт возгорания автомобиля на территории ответчика. В своем ответе ответчик предлагал заключить мировое соглашение на добровольный ремонт автомобиля истца, однако примерная стоимость ремонта автомобиля не была озвучена. После общения с ответчиком, последний сообщил, что стоимость ремонта составит № руб. Однако истец отказался от данных условий. Кроме того, ФИО1 провел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 01.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составила № руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то ремонт является нецелесообразным. 13.09.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за ремонт сумму № руб., сумму стоимости автомобиля в размере № руб., неустойку за отказ в возмещении стоимости автомобиля и отказ в выплате денежных средств за ремонт автомобиля в размере № руб. и № руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за оказание юридической помощи в размере № руб.

01.11.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за отказ ответчика компенсировать стоимость автомобиля, в сумме № руб., неустойку за отказ возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в сумме № руб., в остальной части истец требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец, его представитель требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что автомобиль ответчика отремонтирован в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости автомобиля и денежных средств, уплаченных за ремонт. Кроме того, также не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 9-10).

Ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 11-13).

26.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта автоматической коробки передач автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 17-19).

Предварительная стоимость ремонта оговорена между заказчиком и исполнителем в сумме № руб.

Из искового заявления следует, что 25.06.2022 истец приехал к ответчику забрать автомобиль из ремонта после сообщения ответчика о готовности автомобиля.

Истец оплатил за ремонт автомобиля № руб. в соответствии с заказ-нарядом (л.д. 20).

Также из искового заявления следует, что неисправность в автомобиле не была устранена, в связи с чем истец возвратил автомобиль на станцию ответчика в этот же день, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пояснений истца, 15.08.2022 ответчик позвонил истцу и сообщил, что в машине произошел пожар.

18.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, в сумме № руб., возмещении стоимости автомобиля № руб., оплате юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. (л.д. 20 оборот – 22).

На указанную претензию ответчик предоставил ответ, согласно которому ремонт автомобиля выполнен 10.06.2022, который принят истцом без замечаний. Совершив пробную поездку 25.06.2022, истцом выявлены недостатки, для устранения которых автомобиль был оставлен в ООО «Автоцентр ПИК». В период нахождения автомобиля на территории ООО «Автоцентр ПИК» произошло самовозгорание автомобиля, и пожаром причинен ущерб автомобилю. В связи с этим, ответчик предложил истцу провести пожаротехническую экспертизу для установления причины возгорания. Также ответчиком указано, что после проведения экспертизы будет принято решение о возмещении ущерба, если возгорание произошло по вине ООО «Автоцентр ПИК» (л.д. 22 оборот).

ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

26.09.2022 автомобиль осмотрен на СТО ответчика по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что в результате термического воздействия открытого огня автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. без учета износа, № руб. – с учетом износа, стоимость годных остатков составляет № руб. (л.д. 27-38).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной пожаротехнической экспертизы для установления причины возгорания автомобиля, причин разрушения электропроводки автомобиля, а также для выяснения, какие меры пожарной безопасности должно было предпринять ООО «Автоцентр ПИК» при производстве ремонта автомобиля.

Данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 68-71).

Вместе с тем, 10.04.2023 из экспертного учреждения поступило письмо, согласно которого ООО «Автоцентр ПИК» отказалось от проведения экспертизы, в связи с чем с целью соблюдения процессуальных сроков производства экспертизы экспертное учреждение просило дать разъяснение о дальнейших действиях (л.д. 73-75).

Дело истребовано из экспертного учреждения в суд (л.д. 76).

В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт отказа от производства экспертизы, поскольку факт пожара не оспаривается, оснований для выяснения причин пожара не имеется. Однако указано, что после назначения пожаротехнической экспертизы ответчиком отремонтирован автомобиль в полном объеме, в связи с чем автомобиль готов к эксплуатации (л.д. 84-85).

Также ответчиком представлен заказ-наряд на выполнение работ от 25.06.2023 №№ (л.д. 86-88). Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы для выявления наличия (отсутствия) недостатков произведенного ремонта и возможности эксплуатации автомобиля после ремонта.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли какие-либо дефекты в автомобиле «Рено Меган» VIN №, государственный регистрационный знак №, после выполненного ООО «Автоцентр ПИК» восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда №№ от 25.06.2022. Если имеются, в том числе дефекты выполненных ремонтных работ, то какие? Возможна ли эксплуатация автомобиля «Рено Меган» VIN №, государственный регистрационный знак №, после выполненного ремонта ООО «Автоцентр ПИК» в соответствии с заказ-нарядом №№ от 25.06.2022? Имеются ли в наличии номерные агрегаты двигателя и кузова автомобиля «Рено Меган» VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с данными ПТС? (л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта №№ от 05.09.2023 (л.д. 99-119) на автомобиле после выполненного восстановительного ремонта имеются дефекты в виде незамененных деталей. Отсутствуют топливопроводы в подкапотном пространстве и на днище автомобиля, пыльник моторного отсека нижний, ремень вспомогательных агрегатов, патрубки отопителя, передние подкрылки, шумоизоляция капота, расширительный бачок системы охлаждения оплавлен, в системе охлаждения отсутствует антифриз. В полном объеме состояние автомобиля возможно будет оценить только после окончания ремонтных работ, запуска двигателя и проведения тестовой поездки. Эксплуатация автомобиля после выполненного ремонта в соответствии с заказ-нарядом невозможны. На автомобиле в соответствии с данными ПТС имеются полицейская шильда и наклейка на центральной стойке левой боковины с идентификационным номером VIN. Номер двигателя и номер кузова автомобиля на автомобиле нечитаемы, так как уничтожены коррозией.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Каких-либо убедительных доводов тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, ответчиком приведено не было.

В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данное заключение при разрешении настоящего спора.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, (ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы, (ст. 731 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из смысла приведенных выше норм права усматривается, что при обращении истца в ООО «Автоцентр ПИК» в связи с необходимостью ремонта коробки передачи в автомобиле истца, он вправе был рассчитывать на то, что исполнитель правильно определит причину возникновения неисправности транспортного средства, характер и объем требуемых для ее устранения ремонтных воздействий, а также произведет качественный ремонт автомобиля.

Ответчиком представлен заказ-наряд от 25.06.2022 №№, подтверждающий, по его мнению, факт выполнения ремонтных работ в автомобиле истца после назначения экспертизы.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что истец после сообщения о готовности автомобиля к эксплуатации приезжал к ответчику 25.06.2022, однако оставил автомобиль у ответчика для производства ремонта и устранения недостатков, то есть 25.06.2022 истцом уже были выявлены недостатки ремонта автомобиля истца, а впоследствии на территории ответчика произошло возгорание автомобиля истца, что ответчиком не отрицалось в ответе на претензию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после возгорания автомобиля в августе 2022 года ремонт автомобиля истца не производился.

Также заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что эксплуатация автомобиля в состоянии на момент производства экспертизы, является невозможной.

Учитывая, что ответчиком не выполнены работы по ремонту автомобиля, а восстановительный ремонт согласно заключению ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» является нецелесообразным, данное заключение ответчиком не оспорено, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы фактически нарушают права истца, восстановление которых возможно путем взыскания с ответчика уплаченной за ремонт денежной суммы.

Кроме того, суд учитывает, что в автомобиле, находящемся у ответчика, который является профессиональным поставщиком услуг по ремонту транспортных средств, произошло возгорание, что указывает на ненадлежащее оказание ремонтных услуг, ответчик должен был предотвратить указанные обстоятельства, проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, чтобы сохранить имущество истца, переданное ему для ремонта, без повреждений.

Поскольку произошла гибель автомобиля, подтвержденная заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля, установленную данным заключением, то есть в сумме 369.800 руб.

Поскольку судом установлен факт наличия вины исполнителя работ причинении ущерба истцу и невыполнении работ по ремонту автомобиля, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом компенсация морального вреда в сумме № руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя в некоторой степени причиненные страдания, и данная сумма не подлежит уменьшению.

Абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Так как истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы, уплаченной за ремонт и о возмещении стоимости автомобиля 18.08.2022, данную претензию ответчик получил 13.09.2022, то ответчик обязан был выплатить истцу указанные суммы не позднее 23.09.2022, однако данные суммы не были выплачены.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки с 24.09.2022 по 15.06.2023 (по день, указанный истцом).

Неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за ремонт, рассчитывается следующим образом:

№ дней просрочки = № руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составляет № руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы за автомобиль, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что к компетенции суда отнесено определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, суду надлежит проверить представленный истцом расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что основания для ответственности, установленные ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты денежной суммы за автомобиль в рассматриваемом случае отсутствуют, но имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки с 24.09.2022 по 15.06.2023, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

№ коп.

Всего неустойка и проценты составляют № коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((№ коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку расходы истца по оплате юридических услуг в размере № руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 23-26), требование истца о возмещении указанных расходов по праву обоснованно. Суд считает, что данные расходы заявлены в разумных пределах.

Однако, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 66,70%), а именно, в размере № руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоцентр ПИК» в пользу ФИО1 компенсацию за поврежденное имущество в размере № руб., денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр ПИК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023

УИД 78RS0005-01-2022-012117-41