Решение № 2-189/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-189/2024

УИД 63RS0041-01-2024-000116-11

Дело № 2-189/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 8 июля 2015 год №1518942477, заключённому между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 за период с 8 июля 2015 года по 2 декабря 2021 года в размере 89789 рублей 51 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 41331 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в размере 15262 рубля 90 копеек, задолженности по штрафу в размере 3129 рублей 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2624 рубля 84 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2893 рубля 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2024 года истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1518942477 от 8 июля 2015 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере.

В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2017 года № Ц/ПК/16/280717, заключённому между кредитором и ООО «Примоколлект», право требования к ответчику данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17 сентября 2020 года, заключённому между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональной службой взысканий», реестру должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная служба взысканий» 17 сентября. 2020 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87885 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41331 рубль 60 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование в размере 15262 рубля 90 (ПП)), задолженность по штрафам в размере 31290 рублей 85 копеек (Ш), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК 170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17 сентября 2020 года.

27 декабря 2021 мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2624 рубля 84 рублей (ПУ) по кредитному договору от 8 июля 2015 года №1518942477 в сумме 90510 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который 26 августа 2022 года был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 720 рублей 68 копеек.

По состоянию на 2 декабря 2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2624 рубля 84 копейки (ПУ) по Договору составляет 89789,51 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 720 рублей 68 копеек (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 8 июля 2015 года по 2 декабря 2021 года.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 8 июля 2015 год №1518942477, заключённому между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 за период с 8 июля 2015 года по 2 декабря 2021 года в размере 89789 рублей 51 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 41331 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в размере 15262 рубля 90 копеек, задолженности по штрафу в размере 3129 рублей 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2624 рубля 84 копейки, а также судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2893 рубля 69 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснила, что по договору займа она всё оплатила и в срок. Задолженности не имеет. Займы брала, так как было безвыходное положение. Нужны были срочно деньги. Продала квартиру в Самаре и раздала все долги, в том числе и микрозайм. Все по займу она выплатила в срок. В связи с истечением всех сроков, документы, подтверждающие внесение платежей, у неё не сохранились. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взысканий» к ней отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Миг Кредит», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщившего.

Заслушав ответчика, изучив материалы данного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в Течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В частности, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Анкетой клиента, заявлением от 8 июля 2015 года, договором займа от 8 июля 2015 года № 1518942477, общими условиями потребительского займа доказано, что между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 8 июля 2015 года был заключен договор займа № 1518942477 на сумме 55000 рублей со сроком кредитования 36 недель, 18 платежами, под 153,79 % годовых, с размером платежа в сумме 6300 рублей 00 копеек, с окончанием срок уплаты основного долга по займу и процентов 17 марта 2016 года.

Кредитором - Банком обязательства по договору займа от 8 июля 2015 года № 1518942477 выполнены в полном объёме, денежные средств ответчику ФИО1 перечислены путем перевода без открытия счета в банк -участников системы денежных переводов и платежей CONTACT оператором которого является АКБ «Русславбанк».

По информации QIWI Банк от 25 октября 2021 года № 284 через систему CONTACT от 8.07.2015 года выплачено 55000 рублей получателю ФИО1 номер перевода 75772121.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 не произвела возврат и начисленных процентов, чем нарушил условия договора.

В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита образовалась задолженность в сумме 89789 рублей 51 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 41331 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в размере 15262 рубля 90 копеек, задолженности по штрафу в размере 3129 рублей 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2624 рубля 84 копейки.

Данная сумма задолженности по кредитному договору от 8 июля 2015 года № 1518942477 доказана в полном объёме материалами дела: договором займа от 8 июля 2015 года № 1518942477 (анкетой клиента, заявлением).

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 8.07. 2015 года № 1518942477 предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение условий договора по возврату основного долга и процентов, согласно которого Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки (штрафа) в сумме 3129 рублей 85 копеек, по состоянию на 02.12.2021 года доказан расчетом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла вышеуказанные обязательства по данному договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) законно и обоснованно.

Договором уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28 июля 2017 года, с приложениями к договору № 1, актом приема-передачи прав, подтверждается, что в соответствии с п. 8.1.1 и 8.1.2 Договора от 28 июля 2017 года № Ц/ПК/16/280717 уступки прав (требования), заключёнными между ООО «Миг Кредит» и ООО «Примоколлект» право требование долга к ФИО1 перешло к ООО «Примоколлект» 28 июля 2017 года.

Договорома № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17 сентября 2020 года с приложениями к договору № 1, актом приема-передачи прав, Реестром Должников подтверждается, что в соответствии с п. 1.5 Договора заключённым между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная служба взысканий» право требование долга к ФИО1 перешло к ООО ПКО «Региональная служба взысканий» 17 сентября 2020 года.

Таким образом, воля ответчика на получение кредита на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из его действий по направлению заявки и использованию кода с используемого им телефонного устройства, предоставление личных данных, подтверждение согласия на получение кредита на предложенных условиях путем ввода кода, а также фактом распоряжения поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма задолженности по представленному истцом детальному расчету по кредитному договору от 8 июля 2015 года № 1518942477 по состоянию на 2 декабря 2021 года составила 89789 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41331 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в размере 15262 рубля 90 копеек, задолженность по штрафу в размере 3129 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2624 рубля 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 2 декабря 2021 года в сумме 15262 рубля 90 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в представленном расчете исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2020 года, указывая, что с этого момента у истца возникла право требования просроченной задолженности по договору займа, перешедшего к нему в порядке договора цессии.

27 декабря 2021 года мировом судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ №2-3189/20212 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 8 июля 2015 года № 1518942477 в пользу ООО «Региональная служба взысканий», который был отменен определением мирового судьи от 26 августа 2022 года, в связи с поступлением возращений от должника.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу, п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что договор займа №, заключённый между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, был заключён 8 июля 2015 года со сроком его возврата на 18 месяцев, с внесением последнего платежа 17 марта 2016 года, то суд признаёт обоснованными возражения стороны ответчика относительно взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности истцом, о чём заявлено стороной ответчика.

В силу, п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 8 июля 2015 год №1518942477, заключённому между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 за период с 8 июля 2015 года по 2 декабря 2021 года в размере 89789 рублей 51 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 41331 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в размере 15262 рубля 90 копеек, задолженности по штрафу в размере 3129 рублей 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2624 рубля 84 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2893 рубля 69 копеек, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП <***>/770701001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 8 июля 2015 год №1518942477, заключённому между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 за период с 8 июля 2015 года по 2 декабря 2021 года в размере 89789 рублей 51 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 41331 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в размере 15262 рубля 90 копеек, задолженности по штрафу в размере 3129 рублей 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2622 рубля 84 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2893 рубля 69 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.