Решение № 2А-1361/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1361/2024

Дело № 2а-1361/2024

УИД 16RS0045-01-2024-003210-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подразделения Авиастроительное РОСП <адрес> на основании исполнительной надписи №У-0000101532 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной удаленно нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 517 305,22 рублей. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. АО «Райффайзенбанк» полагает, что в качестве временной ограничительной меры в рамках возбужденного исполнительного производства необходимо применить временное ограничение выезда по следующим причинам: задолженность на сегодняшний день не погашена; должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем; имеются основания предполагать, что должник на регулярной основе выезжает за границу; с учётом имеющихся выездов должник может скрыться от исполнения своих обязательств за рубежом. На основании изложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) №У-0000101532 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную удаленно нотариусом ФИО2.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по <адрес>.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Авиастроительного РОСП УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применительно к рассматриваемому заявлению, учитывая, что такое заявление подано с содержанием требования, направленного на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений (часть 2 статьи 124 КАС РФ), суд считает необходимым рассмотреть дело, исходя из положений вышеприведенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 данного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0000101532 в пользу АО «Райффайзенбанк», что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 о взыскании суммы, подлежащей взысканию, процентов, расходов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Должник ФИО1 исполнительную надпись нотариуса не оспаривал и не отменял.

Должником ФИО1 задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке не погашена, доказательств погашения, а также доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа суду не представлено.

Сведения об обращении ФИО1 к взыскателю с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих невозможность применения временного ограничения в праве на выезд за пределы Российской Федерации в ходе ведения исполнительного производства не выявлено, и на день рассмотрения судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, период непогашения суммы задолженности должником, имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения для должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Установление данного ограничения необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате вышеуказанной задолженности.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия является соразмерным допущенному административным ответчиком нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

На день рассмотрения административного дела должником задолженность полностью не погашена, поэтому суд приходит к выводу о том, что административный ответчик уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Таким образом, административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) до исполнения обязательства по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) №У-0000101532 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.