Апелляционное определение № 33-1579/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 27RS0011-01-2024-001178-91

В суде первой инстанции дело № 2-50/2025

Дело № 33-1579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб. В обоснование заявления указав, что в судебном разбирательстве участвовал представитель заявителя ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 20.11.2024 г. № 1 В рамках Договора представитель составил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях в первой инстанции (15.01.2025, 29.01.2025, 12.02.2025,13.03.2025), а также в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб Министерством обороны РФ, составил возражения на апелляционную, кассационную жалобы и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе МО РФ, не согласившись с определением судьи, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что из определения суда не следует, из чего состоит размер юридических услуг, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Письменных возражений не поступило.

В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления на объект недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, определением судьи от 03.12.2024 принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству 15.01.2024, о чем были уведомлены стороны.

Из материалов дела следует, что на подготовке к судебному заседанию 15.01.2024, 29.01.2024, 12.02.2025,а также в судебном заседании 13.03.2025 участвовал представитель истца ФИО1- ФИО2 действующая на основании доверенности № от 21.06.2024г., в ходе подготовки к судебному заседанию в качестве соответчика привлечен Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

25.04.2025 от представителя Министерства обороны Россий Федерации поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 направлены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2025 решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.03.2025 оставлено без изменения.

18.07.2025 от представителя Министерства обороны Россий Федерации поступила кассационная жалоба на решение и апелляционное определение.

Представителем истца ФИО2 направлены письменные возражения на кассационную жалобу Министерства обороны Россий Федерации.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.03.2025 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2025 оставлено без изменения.

20.11.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется оказать следующие услуги:

-составить исковое заявление (в т.ч. заявление о взыскании судебных расходов), а в случае надобности апелляционной и кассационных жалоб, а также отзывы и возражения на правовую позицию ответчиков по делу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице МО РФ на объект недвижимого имущества, признании отсутствующим права оперативного управления Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", признании за Заказчиком права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по указанному делу.

Пунктом 3 настоящего Договора определена стоимость услуг: за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и др. - 30 000 рублей; составление отзыва, жалоб на протоколы судебных заседаний - 20 000 рублей; представление интересов

Заказчика в суде первой инстанции - 30 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 30 000 рублей; составление кассационных жалобы - 30 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу ответчиков - 30 000 рублей; составление возражений на кассационную жалобу ответчиков - 30 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей; составление заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя- 15 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата услуг осуществляется по постоплате наличными денежными средствами, о чем Заказчик оставляет соответствующую расписку, в течении трех рабочих дней, с момента подписания Акта оказанных услуг.

Согласно акту об оказании услуг №1 от 14.03.2025 ФИО2 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявления об утонении исковых требований, представление интересов в суде -4 заседания. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, стоимость оказанных составила 60 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №2 от 07.05.2025 ФИО2 оказаны следующие услуги: составление возражения на апелляционную жалобу. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, стоимость оказанных составила 30 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №3 от 21.08.2025 ФИО2 оказаны следующие услуги: составление возражения на кассационную жалобу. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, стоимость оказанных составила 30 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №4 от 09.10.2025 ФИО2 оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, стоимость оказанных составила 15 000 рублей.

Из расписок о получении денежных средств №1,2,3,4 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства согласно актов об оказании услуг: 14.03.2025 в размере 60 000 руб., 07.05.2025 в размере 30 000 руб., 21.08.2025 в размере 30 000 руб.,, 09.10.2025 в размере 30 000руб.

Доводы жалобы, что взысканный судом первой инстанции размер расходов не соответствует принципам разумности, обоснованности, соразмерности и справедливости, объему оказанной представителем помощи, подлежат отклонению, поскольку оснований для снижения размера судебных расходов не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 4 июля 2022 года.

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием удовлетворения иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции. Установив факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с ответчика МО РФ, исходя из критериев разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.