Решение № 2-11880/2016 2-88/1/2017 2-88/2017 2-88/2017(2-11880/2016;)~М-11692/2016 М-11692/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-11880/2016

Дело № 2-88/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 10 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на ФИО6, ФИО6, ФИО7. Истица просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием <адрес>, в размере 110400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представители третьихо лиц УЖКХ города Калуги, ООО УК «Калуга-Сервис», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений специалиста ФИО15, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 оглы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 (ранее Лыхо) является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 26 февраля 2013 года.

Квартира № 14 по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО6, ФИО6, ФИО7.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире истца произошло залитие 03 октября 2016 года. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из материалов дела видно, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения у основания плиты перекрытия в квартире №, расположенной над квартирой истца. При обследовании трубы горячего водоснабжения установлено – труба имеет изгиб и выполняет роль полотенцесушителя, одна стороны изгиба имела приваренный кронштейн для клеиния к стене, на момент обследования этот кронштейн отломан, имеются следы свежего слома блестящий, шероховатый, без ржавчины, также имеются места ударов на трубе – краска сбита до металла. Труба полотенцесушителя крепилась к стене, которую собственник начал самостоятельно ломать, при сломе стены стена шевельнулась, сломался кронштейн и в результате этого произошел прорыв трубы горячего водоснабжения и залитие как его помещения так и нижерасположенного. В результате залития пришли в негодность: ламинат напольный, потолок подвесной, коридор-побелка стен, ванная комната, кровать, вздулась верхняя полка, боковые перегородки, диван, зал – на стенах обои вздулись, местами отслоились, имеются разводы, зал № – на стене имеются цветовые разводы, обувь сырая, шкаф купе - по периметру имеются вздутие. Осмотр производился в присутствии ФИО17

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире ответчиков производился ремонт в ванной комнате в виде демонтажа стены, без согласования соответствующих органов, в результате которого произошел разрыв трубы горячего водоснабжения у основания трубы и как следствие залитие квартиры истца.

Ответчик ФИО6 в материалы дела представила обращение в ООО УК «Калуга-Сервис» о ненадлежащем состоянии стояка трубы холодного и горячего водоснабжения в <адрес> от 17 сентября 2016 года, без входящего номера.

Вместе с тем, согласно представленным документам ООО УК «Калуга-Сервис» ее обращение датировано от 07 октября 2016 года, входящий номер № 128 от 19 октября 2016 года.

В связи с чем, суд не может признать допустимым доказательством представленное ответчиком обращение от 17 сентября 2016 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи между проведением ремонта в их квартире и залитием квартиры истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, предоставленному истцом, об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составленному ООО «Автоэкспертное бюро КОО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 110400 рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном осмотре спорного жилого помещения, содержит методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, в связи с чем суд берет за основу возмещения ущерба данный отчет.

Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца и выражающийся в необходимости проведения ремонта, подлежит возмещению ответчиками, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 110400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые суд в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные издержки, понесенные по настоящему делу, а именно расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110400 рублей,

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года