Решение № 2-2103/2019 2-2103/2019~М-2503/2019 М-2503/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик «14» августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» - ФИО1, действующей на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о признании медицинских услуг, оказанных ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» ненадлежащим образом, взыскании уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств в размере 1200 рублей, неустойки в размере 1200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50000 рублей, судебных расходов по договору оказания возмездных услуг в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» с целью проведения ультразвукового исследования почек, мочевого пузыря, предстательный железы к врачу ФИО3. По результатам УЗИ организацией представлен протокол ультразвукового исследования почек, мочевого пузыря. Врачом ФИО3 поставлен соответствующий диагноз: пиелонефрит слева, киста левой почки, хронический цистит, уретрит. Дополнительно постскриптум врачом диагностировано: миома матки, и т.д. После этого с сильными болями истец ФИО2 обратилась в ГБУЗ г.Геленджика гинекологическое отделение, после чего была направлена врачом отделения на МРТ. Из протокола обследования МРТ мочевого пузыря следует, что по задней стенке справа визуализируется экзофитно растущее в просвет мочевого пузыря объемное образование на ножке, с достаточно четкими неровными контурами, размерами до 6,0х5,2х4,5 см., с признаками инфильтративного роста. Согласно заключению МРТ картина экзофитно растущего в просвет мочевого пузыря объемного образования на ножке/для оценки степени инвазии в стенку мочевого пузыря рекомендовано дообследование с в/в контрастированием/. Лимфаденопатия. Единичные миоматозные узлы на фоне инволютивных изменений матки и яичников. Рекомендована консультация онколога-уролога. Истец считает, что врач ЗАО «Базовой санаторий имени М.В. Ломоносова» профессор ФИО3 отнесся халатно к своим обязанностям, имеющееся объемное образование размером 6,0х5,2х4,5 см. не диагностировал, провел неправильную диагностику ее организма. ДД.ММ.ГГГГ. истец поступила с диагнозом suspicio C-r мочевого пузыря, Iа кл.гр. В период с 10.12.2018г. до 17.12.2018г. была проведена операция А16.28.026 трансуретарная резекция мочевого пузыря. Из выписки из истории стационарного больного №.38487 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, была выписана из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с диагнозом: suspicio С67.2 C-r мочевого пузыря, после ТУР м/п от 12.12.2018г., Iа кл.гр. Сопутствующие заболевания: ХР.гастродуоденит, вне обострения. 24.04.2019г. истцом ответчику подано заявление о возврате уплаченных денежных средств врачу. Истцом был дан один месяц на возврат денежных средств. Однако ответчик проигнорировал претензию потребителя, денежные средства не возвратил. До настоящего времени истец продолжает испытывать нравственные страдания, переживания в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской услугой в ЗОА «Санаторий имени М.В. Ломоносова» и с неправильно поставленным диагнозом. При обращении к ответчику в ЗАО «Базовый санаторий М.В. Ломоносова» рассчитывала получить качественную медицинскую услугу, заключить договор на оказание медицинских услуг, получить квитанцию на оплату услуги, получить качественную медицинскую услугу по диагностике своего организма. В связи с тем, что услуга оказана полностью ненадлежащим образом, истец перенесла эмоциональный стресс, когда спустя несколько дней при выявленном диагностировании МРТ узнали об имеющемся у нее объемном образовании, тогда как УЗИ в ЗАО «Базовый санаторий имени М.Л. Ломоносова», проводимое врачом ФИО3, не выявило имеющееся объемное образование на ножке. Истица еще долгое время могла бы оставаться в неведении об имеющимся у нее развивающимся онкологическом заболевании. Размер морального вреда истицей оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги, неверном диагностировании имеющегося заболевания для истца в последующем наступили негативные последствия в виде сильных болей, кровотечения, госпитализации и операции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материальный результат.

Договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме ( п.1 ст.161 ГК РФ). Договор считается заключенным в случае если стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам условиям договора, а именно согласовали его предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 ст.779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

В случае если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон применяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 договор на оказание медицинских услуг с ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» не заключала, оплаты через кассовый аппарат не происходило, что так же не отрицается истицей.

На основании ч.1 ст. 29, части 1 статьи 13 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так ввиду отсутствия оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные медицинские услуги в связи с тем, что договор на оказание и оплату медицинских услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, доказательств обращения истца с требованием заключить договор на оказание и оплату медицинских услуг и уклонения ответчика от заключения такого договора истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика и нарушения его действиями прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании медицинских услуг, оказанных ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» ненадлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» уплаченных денежных средств за оказанные ненадлежащим образом медицинские услуги в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов по договору оказания возмездных услуг в размере 6000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав виновным поведением ответчика, а также факт причинения морального вреда виновными действиями ответчика и его последствий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.