Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 11 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты] о предоставлении кредита в размере 850 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 974 878 рублей 69 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 67 400 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 57 694 рубля 18 копеек, просроченные проценты 112 679 рублей 91 копейка, просроченный основной долг 737 103 рубля 94 копейки. Ответчику направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке и о расторжении кредитного договора [суммы изъяты]. Требование не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 974 878 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

13.04.2017 г. ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 974 878 рублей 69 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты 67 400 рублей 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг 57 694 рубля 18 копеек, просроченные проценты 112 679 рублей 91 копейка, просроченный основной долг 737 103 рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины: л.д.29.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражает против размера задолженности по кредиту; пояснил, что три раза обращался в банк с просьбами отсрочить оплату кредита; с августа 2015 г. вообще не платил по кредиту; сначала ребенок болел, потом он заболел; с ноября 2016 г. не работает; доходов нет; полагает, что размер неустойки высокий и подлежит снижению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты]: л.д.8-10. В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 850 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 718 рублей 35 копеек в соответствии с Графиком платежей: л.д.10-11. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиком, подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки: л.д.19.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно): л.д.8 (на обороте). Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному суду расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 974 878 рублей 69 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 67 400 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 57 694 рубля 18 копеек, просроченные проценты 112 679 рублей 91 копейка, просроченный основной долг 737 103 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. №7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При разрешении в настоящем деле требования о взыскании неустойки, суд считает ее несоразмерно высокой относительно суммы просроченной задолженности по процентам (размер процентов 112 679 рублей 91 копейка, размер неустойки 67 400 рублей 66 копеек), и не отвечающей принципам разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика, период бездействия кредитора относительно периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом ПАО Сбербанк на сумму процентов за пользование кредитом, до 25 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательств по договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей.

Соответственно, в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию общий размер задолженности по кредитному договору 932 478 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 948 рубля 79 копеек от цены иска 974 878 рублей 69 копеек: л.д.5.

Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 932 478 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 12 948 рублей 79 копеек; всего: 945 426 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: