Решение № 21-296/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 21-296/2018

Дело №21-296/2018 Судья Макашкин Д.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя исполнительного директора по реализации АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 на определение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора Чувашского ТО Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 23 марта 2018 года в отношении ООО «Источник»,

Установил:

Определением государственного инспектора Чувашского ТО Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2 от 23 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении ООО «Источник».

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1, действующий в интересах АО «Чувашская энергосбытовая компания», обратился с жалобой в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года жалоба заместителя исполнительного директора по реализации АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с неподведомственностью дела районному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. В обоснование доводов жалобы ссылается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ, подсудны районному суду.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО3, поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике с заявлением о привлечении ООО «Источник» к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Чувашского ТО Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2 от 23 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении ООО «Источник».

Суд первой инстанции возвращая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора Чувашского ТО Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 23 марта 2018 года, исходил из того, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 данного Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что судья районного суда в определении от 23 апреля 2018 г. обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Судьи арбитражных судом рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья районного суда к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела районному суду, в связи с чем определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора Чувашского ТО Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 23 марта 2018 года в отношении ООО «Источник» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова