Решение № 12-89/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 февраля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 17 мая 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 мая 2017 г. у дома № 3 «Г» по пр. Октябрьскому в г. Кемерово с участием автомобилей «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Opel Astra» государственный регистрационный знак № под управлением Х. и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением М.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, была получена ФИО2 17 мая 2017 г., что подтверждается её подписью в соответствующей графе определения. Следовательно, срок его обжалования истек 29 мая 2017 г.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ФИО2 в суд 3 ноября 2017 г. (л.д. 1-9), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что у ФИО2 имелись уважительные причины, препятствующие обжалованию определения в суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока, судьей районного суда отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность выводов судьи районного суда и влекущих отмену вынесенного им определения, в жалобе не приведено.

Доводы о том, что жалоба на определение от 17 мая 2017 г. была направлена вышестоящему должностному лицу 26 мая 2017 г., не свидетельствуют о том, что срок обжалования определения в суд был пропущен по уважительной причине.

Решение вышестоящего должностного лица об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду пропуска процессуального срока, не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов