Решение № 2-7345/2025 2-7345/2025~М-4488/2025 М-4488/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-7345/2025

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной «<...>», государственные регистрационные знаки <...>,принадлежащей ей на праве собственности, следовала по однополосной дороге, имеющей разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Доехав до дома№ по улице <адрес>, ФИО1, согласно требованиям ПДД, включила левый указатель поворота, с целью дальнейшего осуществления маневра (разворота), не создавая при этом помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Одновременно ФИО1 посмотрела в левое боковое зеркало, чтобы удостовериться, что сзади идущие транспортные средства остановились и ожидают начала маневра. В тот момент, когда её автомашина уже почти находилась на полосе встречного движения, она почувствовала удар в ее левую часть, прошедший по касательной линии. Причиной столкновения стал совершенный водителем ФИО2 автомашины «<...>», государственные регистрационный знак <...>, принадлежащей Ответчику на праве собственности, выезд на встречную полосу, который, не дождавшись окончания совершаемого мной маневра, обогнал два-три транспортных средства, находящихся сзади нее, и совершил столкновение.Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 была признана единоличным виновником ДТП и привлеченак административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Люберецкий городской суд Московской области. ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова,рассмотрев вынесла решение об его отмене и прекращении производства по делу. На основании вышеуказанного считает единоличным виновникомДТП Ответчика, ввиду нарушения им пунктов 11.2, 11.4 ПДД (начал совершать обгон образовавшегося за её автомашиной затора,состоявшего из двух-трех транспортных средств). Данную информацию сам ответчик не отрицает и подтверждает своим письменнымобъяснением, полученным инспектором ДПС ФИО3 в процессе оформления последним административного материала. Также вышеуказанный факт подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материалах дела.На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности уОтветчика не бал застрахован в установленном законом порядке, на основании чего ДД.ММ.ГГ ей из страховой компании «Ренессанс» был направлен официальный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.Впоследствии истцом была произведена оценочная экспертизаповреждений. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (без учета износа узлов и деталей) 437701рублей. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 9 000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 437 701 руб. в счет возмещения ущерба, 14 293 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 рублей в счет возмещения услуг по оплате услуг эксперта, 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, полагал, что в произошедшем ДТП виновным лицом является истец.

Представитель третьего лица в судебное не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

В результате столкновения указанные автомобили были повреждены.

В отношении автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, которым в момент ДТП управляла ответчик, не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 была привлеченак административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено.

Истец ФИО1, полагает, что виновником ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО2 считает, что виновником ДТП является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что перед обгоном автомобиля ФИО1 он убедился, что поворотники у автомобиля были выключены и начал его обгон по встречной полосе. В это время автомобиль «<...>», государственные регистрационный знак <...> совершила маневр поворота в левую сторону, однако полагал, что ФИО1 должна была прижаться вправо к обочине, пропустить всех, затем повернуть, в связи с чем автомобиль ФИО2 въехал в автомобиль «<...>».

Как пояснила ФИО1, она включила поворотник, убедилась, что в попутном направлении никто не едет, произвела поворот, в этот момент ФИО2 резко обогнав 2-3 автомобиля, столкнулся с её автомобилем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для ремонта автомобиля «<...>», государственные регистрационный знак <...> без учета износа составляет 437 701 руб.

О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, в том числе и содержащиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Так нижеуказанными пунктами Правил дорожного движения предусмотрено следующее:

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

П. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что водитель «<...>» ФИО2 при обгоне транспортного средства «<...>» нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 начал обгон после того, как «<...>» подало сигнал поворота налево.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 при повороте налево не подала сигнала поворота налево, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с этим, водитель «<...>» ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево, не убедилась в его безопасности и создала помеху для движения автомашине «<...>».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, и установить степень вины каждого водителя по 50%.

К административной ответственности за указанное правонарушение ФИО1 не привлечена.

Также ФИО2 не привлекался к административной ответственности за отсутствие страховки по ОСАГО.

Экспертное заключение, представленное истцом не оспорено, доказательств об ином размере причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 218 850,50 руб. в счет возмещения ущерба

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146,5 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 218 850,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146,5 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.