Решение № 2-3879/2017 2-3879/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3879/2017

Дело № 2-3879/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее - ПАО «АвтоВаз») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля модели <данные изъяты> 2015 года выпуска VIN <№> цвет черный, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. Истец приобрел автомобиль за 150000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединенных элементах кузова – крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна. Наличие очагов коррозии внутри соединенных элементов кузова автомобиля (щелевая коррозия) является существенным недостатком, поскольку не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. 07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля и уплаты разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и составления претензии, всего 506800 руб., из которых договорная стоимость автомобиля составляет 150000 руб., а разница в цене между договорной стоимостью и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 365800 руб. (506800 – 150000). 20 марта 2017 года ответчик на основании претензии истца от 07 марта 2017 года провел проверку качества автомобиля, проведение которой было поручено ООО ПТФ «Лада-Маркет». В результате проведенной проверки качества автомобиля был составлен акт № 68 от 20 марта 2017 года, согласно которому была обнаружена коррозия в сварных местах соединения передних стоек кузова и элемента крыши. Имеются трещины в лакокрасочном покрытии в местах соединения передних стоек кузова с передними крыльями кузова. Очаги коррозии на крышке багажника справа и слева в районе петель, в районе уплотнителя арки двери багажника в верхней части арки справа и слева. Однако требования претензии ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика 506800 руб. в счет стоимости автомобиля, из которых 150000 руб. договорная стоимость автомобиля, 356800 руб. разница между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой на аналогичный автомобиль на момент вынесения решения судом, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен в размере 5068 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2017 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВаз» просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков отсутствует. Согласно заказ наряду от 21.03.2017 года стоимость работ по устранению недостатков в спорном автомобиле составляет 24905 руб. Наличие коррозии внутри сварных соединений ничем не подтверждается. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 12 января 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «Каскад» транспортное средство марки модели <данные изъяты> 2015 года выпуска VIN <№> цвет черный, изготовителем которого является ПАО «АвтоВАЗ», за 150000 руб.

07 марта 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 150000 руб., возместить разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью на сегодняшний день (506800 руб.) в размере 356800 руб. в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле проявились очаги коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединениях элементов кузова – крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна, имеющие признаки существенности.

Согласно сведениям ПАО «АвтоВаз» автомобиль <данные изъяты> в настоящее время не выпускается. Последний раз автомобиль изготавливался в октябре 2015 года. Рекомендованная розничная стоимость автомобиля на момент окончания производства составляла 427000 руб. Все выпускаемые на сегодняшний день автомобили не являются аналогичными, не являются соответствующими и отличаются по своему конструктивному, параметрическому и функциональному составу от автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту № 68 от 20 марта 2017 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании претензии произведена проверка качества автомобиля, установлено наличие на автомобиле многочисленных очагов коррозии.

Как следует из гарантийного талона, транспортное средство передано потребителю 03 декабря 2015 года.

В соответствии с ПТС транспортное средство приобретено в лизинг ООО «Каскад».

В соответствии с п. 2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В соответствии с п. 4 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и сервисной книжке. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Данная гарантия предусматривает ремонт и замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя.

Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов.

При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова согласно талом сервисной книжки гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течение 1-го года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону технического обслуживания № 2 на автомобиль.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от 08 сентября 2017 года № СД56.09.17 автомобиль <данные изъяты>, VIN <№>, цвет черный имеет недостатки, выраженные в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля с отслоением и вспучиванием ЛКП в соединенных элементах кузова - крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна. Также при осмотре вышеуказанного транспортного средства обнаружены недостатки, выраженные в виде участков вспучивания, отделившихся фрагментов ЛКП, отслоения, образовавшихся трещин различной формы и размеров, с признаками наслоения желто-коричневого цвета - продуктов коррозии материала элементов дверь правая, дверь задка, стойка передняя левая, рама крыши задняя часть. Недостатки, указанные в исковом заявлении, претензии - недостатки ЛКП, являются производственными дефектами. Временные затраты устранения дефектов в соответствии с трудоемкостями завода- изготовителя составляет 62,39 нормо-часов. Общая стоимость устранения дефектов, в соответствии с трудоемкостями завода-изготовителя может составлять: 174395 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком отвод эксперту не заявлен. Доказательств заинтересованности эксперта в даче заключения ответчиком не представлено. Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы заключения в полном объеме.

К представленному ответчиком отчету ЦСЭ «Волга эксперт» о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО3 суд относится критически. Указанный отчет составлен по заявлению ответчика, является субъективным мнением подготовившего ее лица относительно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Из представленной истцом сервисной книжки автомобиля следует, что ежегодные антикоррозионные мероприятия в отношении спорного автомобиля не проводились, что свидетельствует из отсутствия отметок об этом в сервисной книжке.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля с отслоением и вспучиванием ЛКП в соединенных элементах кузова - крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна нельзя отнести к существенным с учетом возможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени. Так, по оценке эксперта стоимость устранения дефектов составляет 174395 руб., время, необходимое для их устранения, составляет: 62,39 нормо-часа. Принимая во внимание, что автомобиль на момент изготовления имел стоимость 427000 руб., имеющиеся дефекты нельзя отнести к существенным.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел транспортное средство по цене 150000 руб., судом не принимается во внимание, поскольку истец заключил договор купли-продажи не с изготовителем товара, и исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, судом установлено, что в отношении спорного автомобиля антикоррозионные мероприятия не производились, следовательно, в соответствии с п. 4 гарантийного талона гарантия изготовителя на кузов утрачивается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ПАО «АвтоВаз» о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля и производных от основного требований о взыскании неустойки и убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Судья

Ю.Ш. Зотова