Апелляционное постановление № 22-502/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Караева П.В.

Дело № 22-502/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

12 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Никитиной А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

осужденного Т.В.ВА. и в защиту его интересов адвоката Яцына Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яцына Т.Н. в защиту интересов осужденного Т.В.ВА. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08.02.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 11.09.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.02.2024) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства (отбытого срока не имеет);

- 16.01.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 17 дней),

осужден: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2025 отменено и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию и дополнительному наказанию, неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 16.01.2025, а также неотбытой части основного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2024, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по Томской области) за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок, указанный в данном предписании.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 оставлена прежней.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак /__/, находящийся на специализированной стоянке по /__/ конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Т.В.ВА. и в защиту его интересов адвоката Яцына Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Т.В.ВВ. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01.04.2025 в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.В.ВВ. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. в защиту интересов осужденного Т.В.ВА. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 14 января 2026 года, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. В ходе дознания, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, избрал особый порядок судопроизводства. В ходе судебного разбирательства, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, также пояснил, что в ходе дознания добровольно участвовал в следственных действиях, что выразилось в даче признательных показаний, что полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и избрание в ходе дознания особого порядка судопроизводства, которые не учтены судом при назначении наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /__/ ему не принадлежит, собственником автомобиля он не является. Полагает, что суд не обоснованно конфисковал автомобиль в собственность государства. ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелым отцом, который ранее /__/, нуждается в постоянном уходе, оказывает посильную материальную помощь своему сыну, /__/, /__/, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительство в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств ФИО1 дают основания полагать, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Просит приговор суда изменить: применить наказание, не связанное с лишением свободы; приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /__/, отменить.

В возражениях государственный обвинитель ЗайфертЛ.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т.В.ВА. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям Т.В.ВА., данным им в ходе дознания, исследованным в суде, следует, что 16.01.2025 Ленинским районным судом г. Томска он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Его знакомый - Н. передал ему в пользование автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н /__/ в конце марта 2025 года по доверенности. 01.04.2025 около 14.30 часов он проезжал на автомобиле по /__/, был остановлен сотрудниками полиции недалеко от дома № /__/. Инспектор сообщил ему, что поскольку у него имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, по вышеуказанному факту был составлен протокол.

Положенные в основу приговора признательные показания Т.В.ВА. в качестве подозреваемого в ходе дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, и также согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями свидетеля Г. инспектора ДПС, согласно которым во время несения службы около 14.35 часов 01.04.2025 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» г/н /__/, который двигался по /__/ напротив дома № /__/, за рулем находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно, нарушение речи, был заторможен, поведение, не соответствующее обстановке. У ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. Сам автомобиль принадлежал Н. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, по факту чего были составлены протоколы. При обращении к базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 16.01.2025 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- с показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым 08.02.2025 им был приобретен автомобиль «ВАЗ 21099» г/н /__/, который он на себя не регистрировал, а примерно 10.02.2025 продал, документы от него также передал покупателю. Подробностей приобретения и продажи указанного автомобиля не помнит, поскольку занимается перепродажей автомобилей, при этом подтвердил, что заключал представленный ему на обозрение договор купли-продажи от 08.02.2025. Встречался ли он ранее с подсудимым не помнит точно.

Кроме того, вина осужденного Т.В.ВА. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: рапортом инспектора ОБ ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ; протоколом 70АА №256272 об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2025, согласно которому в 14.33 часов по адресу: /__/, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» г/н /__/ с связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке); протоколом 70АА № 156724 от 01.04.2025, согласно которому Т.В.ВВ. в 14.35 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025 участка местности по адресу: /__/, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» г/н /__/; протоколом от 06.05.2025 осмотра автомобиля «ВАЗ 21099» г/н /__/; протоколом осмотра предметов от 07.05.2025, согласно которому была осмотрена видеозапись из патрульного автомобиля; копией приговора Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2025, вступившего в законную силу 03.02.2025, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ; карточкой учета транспортного средства марки «ВАЗ 21099» г/н /__/ и свидетельством о его регистрации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т.В.ВА. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

С учетом данных о личности Т.В.ВА., имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Т.В.ВГ. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь в быту своему престарелому отцу, являющемуся /__/, а также сыну/__/, /__/, в судебном заседании выразил намерение вести законопослушный образ жизни.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелому отцу и /__/ последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд верно не учел дачу Т.В.ВД. признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимым не было представлено правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Исследованными доказательствами установлено, что преступление совершено в условиях очевидности, так после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у последнего инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 на стадии дознания избрал особый порядок, не является обязательным основанием для его учета по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2024.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения Т.В.ВГ. условного осуждения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ верно отменил ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2025, назначив окончательное наказание по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ (с приговорами от 16.01.2025 и от 11.09.2024) в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ст. ст. 70, 71 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения колония - поселение назначен осужденному Т.В.ВГ. верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т.В.ВГ. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом принято правильное решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21099» г/н /__/.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как правильно установлено судом, в момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21099» г/н /__/, что им не отрицается, и, как пояснил подсудимый, который находился у него в пользовании. Из сведений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, ПТС, следует, что собственником указанного автомобиля является Н. Однако, из договора купли-продажи и показаний Г., этот автомобиль был приобретён последним у Н. 08.02.2025 и перепродан через несколько дней, однако кому он не смог пояснить, не исключил, что подсудимому, при этом последний в судебном заседании не сообщил о наличии других собственников у указанного автомобиля. Учитывая, что автомобиль был продан Н. еще до совершения ФИО1 преступления, несмотря на то, что Н. он до сих пор не снят с регистрационного учета, фактически находился у подсудимого и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он подлежал конфискации.

Имеющаяся в материалах копия доверенности на право управления транспортным средством от 08.02.2025, выданная Н. ФИО1, которая была приобщена подсудимым на стадии дознания, лишь подтверждает то обстоятельство, что автомобиль был передан подсудимому. При этом наличие или отсутствие договора купли-продажи данного автомобиля Г. не препятствует конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, если таковые возникают, подлежат разрешению в судебном порядке, предусмотренном гражданско - процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда в данной части подробнейшим образом мотивированы, со ссылками на нормы закона, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яцына Т.Н. в защиту интересов осужденного Т.В.ВА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин