Решение № 2А-36/2018 2А-36/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-36/2018

Дело № 2А-36/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Феоктистовой О.А., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя: командующего <данные изъяты> (далее - командующий <данные изъяты>), начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - РВВДКУ), председателя аттестационной комиссии РВВДКУ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> в/звание ФИО4 об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, аттестационной комиссии РВВДКУ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава училища,

установил:

В своем заявлении ФИО5 указал, что проходил военную службу по контракту в РВВДКУ на должности <данные изъяты>. Приказом командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с указанным приказом был ознакомлен 29 января 2018 года. Приказом начальника РВВДКУ от 15 февраля 2018 года № он был исключен из списков личного состава училища. С указанными приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава училища он не согласен и считает, что должностными лицами нарушен порядок его увольнения с военной службы. Также в заявлении он указал, что основанием для его увольнения явилось представление начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, в котором указаны уже снятые дисциплинарные взыскания, а также формулировка «занимаемой должности не соответствует» не согласуется с протоколом заседания аттестационной комиссии № от 29 ноября 2017 года, указанном в представлении. Также он указал, что плановая процедура аттестации в отношении него проводилась 29 ноября 2017 года, на которой он присутствовал, и было принято решение о переносе проведения аттестации в связи с проведением в отношении него разбирательства по факту срыва им проведения разбирательства в отношении курсанта ФИО15. Итоги проведения разбирательства ему доведены не были, с приказом начальника РВВДКУ № от 25 декабря 2017 года о применении в отношении него взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» установленным порядком не ознакомлен. О дате проведения следующей аттестации он уведомлен не был, и соответственно, 25 декабря 2017 года на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, утвержденный аттестационный лист ему не доводился.

На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО5 просит:

- признать приказ командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № в части касающейся увольнения ФИО5 с военной службы незаконным и обязать командующего <данные изъяты> отменить его;

- признать приказ начальника РВВДКУ от 15 февраля 2018 года № в части касающейся исключения ФИО5 из списков личного состава училища незаконным и обязать начальника РВВДКУ отменить его;

- восстановить его на военной службе в прежней должности с 18 февраля 2018 года и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения;

- признать приказ начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № в части касающейся применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» незаконным и обязать начальника РВВДКУ отменить данный приказ;

- решение аттестационной комиссии от 29 ноября 2017 года, оформленное протоколом №, признать неправомерными и обязать его отменить;

- решение аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года, оформленное протоколом №, признать неправомерными и обязать его отменить;

- взыскать с командующего <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с командующего <данные изъяты> и начальника РВВДКУ в равных долях компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого, а всего в размере 50000 рублей.

Начальник ФКУ УФО МО РФ по <адрес> на судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен и просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО5 в его отсутствие.

Административный истец ФИО5 и представитель должностных лиц ФИО3, каждый в отдельности не возражали против рассмотрения дела в отсутствие начальника ФКУ УФО МО РФ по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Он просил взыскать с командующего <данные изъяты> в связи с необоснованным увольнением с военной службы в его пользу моральный вред в размере 25000 рублей, а также с начальника РВВДКУ взыскать в его пользу моральный вред в размере 25000 рублей.

Представитель командующего <данные изъяты>, начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ не признал требования ФИО5, изложенные в его административном исковом заявлении и пояснил, что считает приказы должностных лиц об увольнении ФИО5 с военной службы и исключении из списков личного состава училища законными. Также он пояснил, что считает законным приказ начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он пояснил, что решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, оформленное протоколом №, и решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, оформленное протоколом №, в отношении ФИО5 приняты обоснованно.

Также, представитель должностных лиц ФИО3, не признал требование ФИО5 о взыскании с командующего <данные изъяты> и начальника РВВДКУ морального вреда и пояснил, что считает его необоснованным.

Кроме того, он просил отказать в требовании ФИО5 о взыскании с командующего <данные изъяты> в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, военный суд находит, что административное исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявил письменное ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, оформленное протоколом №, поскольку утвержденный 25 декабря 2017 года аттестационный лист в нарушение п. 11 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" ему доведен не был. Ознакомлен с утвержденным аттестационным листом в начале февраля 2018 года в прокуратуре гарнизона. На основании изложенного ФИО5 считает, что он пропустил срок на подачу административного искового заявления по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.

Представитель начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, по доверенности ФИО3 просил отказать ФИО5 в восстановлении срока на обжалование решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, протокола №, поскольку административный истец на указанном заседании аттестационной комиссии 29 ноября 2018 года присутствовал, о принятом на данном заседании решении он знал в тот же день.

Свидетель в/звание ФИО16, находящийся в распоряжении начальника РВВДКУ, в суде пояснил, что в 2017 году он являлся председателем аттестационной комиссии РВВДКУ. На аттестационной комиссии РВВДКУ 29 ноября 2017 года в соответствии с планом аттестации рассматривался в/звание ФИО2, и он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия РВВДКУ 29 ноября 2017 года приняла решение о проведении повторной аттестации в отношении ФИО2 после проведения разбирательства по факту срыва проведения им разбирательства в отношении курсанта ФИО.

Свидетель в/звание ФИО17, являющийся старшим помощником начальника отдела РВВДКУ, в суде пояснил, что он является секретарем аттестационной комиссии РВВДКУ. Плановая аттестация в отношении в/звание ФИО2 проводилась 29 ноября 2017 года и ФИО2 на данном заседании лично присутствовал. Решение аттестационной комиссии РВВДКУ о переносе аттестационной комиссии в отношении ФИО2 и проведении повторной аттестационной комиссии до ФИО2 было доведено в тот же день.

Свидетель в/звание ФИО18, являющийся начальником кафедры физической подготовки РВВДКУ в суде пояснил, что ФИО2 лично присутствовал 29 ноября 2017 года на заседании аттестационной комиссии РВВДКУ и решение аттестационной комиссии РВВДКУ о проведении повторной аттестационной комиссии в отношении ФИО2 было доведено да ФИО2 29 ноября 2017 года.

В судебном заседании ФИО5 данный факт подтвердил. Также он пояснил, что с административным исковым заявлением в суд он обратился 2 апреля 2018 года.

Заслушав стороны и исследовав материалы данного дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в восстановлении срока административному истцу, суд считает, что заявление ФИО5 о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, оформленного протоколом №, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании достоверно установлено, согласно пояснений административного истца, представителя административных ответчиков, показаниям свидетелей ФИО19, исследованных документов, что административный истец ФИО5 на заседании аттестационной комиссии 29 ноября 2017 года присутствовал лично, с решением о повторном проведении аттестационной комиссии после проведения в отношении него разбирательства по факту срыва проведения разбирательства в отношении курсанта ФИО20, ознакомлен в день проведения, и в установленный срок решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, оформленное протоколом № не обжаловал.

При этом суд учитывает, что каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительные командировки, неграмотность, указывающих на невозможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд административный истец суду не представил и из других материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, обратившись 2 апреля 2018 года в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, оформленного протоколом №, ФИО5 пропустил установленный трехмесячный срок на обращение в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении требований, в части касающейся признания незаконными решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, оформленного протоколом №, в виду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявил письменное ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности (предупреждение о неполном служебном соответствии). В обоснование данного ходатайства ФИО5 указал, что о приказе начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № он узнал в конце января - начале февраля 2018 года при обращении в военную прокуратуру. Поскольку о проведении в отношении него разбирательства по факту срыва разбирательства в отношении курсанта ФИО21 он знал, то 29 декабря 2017 года до 12 часов он обратился с просьбой к в/звание ФИО22 об ознакомлении со служебной карточкой, в которую согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в семидневный срок заносятся дисциплинарные взыскания, с целью узнать, наложено ли на него дисциплинарное взыскание или нет, в чем ему было отказано по надуманным причинам. Приказ начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № до него не доводился. На основании изложенного ФИО5 считает, что он пропустил срок на подачу административного искового заявления в части оспаривания приказа начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.

Представитель административных ответчиков: начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, по доверенности ФИО3 просил отказать ФИО5 в восстановлении срока на обжалование приказа начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный приказ устно был доведен до ФИО5 в/звание ФИО23, начальником отдела кадров РВВДКУ, 29 декабря 2017 года, когда ФИО5 прибыл в отдел кадров РВВДКУ с целью ознакомления со служебной карточкой.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в восстановлении срока административному истцу, суд считает, что заявление ФИО5 о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривании приказа начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из служебной карточки ФИО5 усматривается, что 25 декабря 2017 года приказом начальника РВВДКУ № № за личную недисциплинированность, выразившуюся в недобросовестном выполнении требований с. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ при проведении разбирательства по признакам ГДП в отношении курсанта ФИО24, что привело к невозможности привлечения виновного к дисциплинарной ответственности, ему объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Согласно приказу начальника РВВДКУ № от 25 декабря 2017 года в ходе проведенного разбирательства установлено, что 25 октября 2017 года ФИО5 было поручено провести разбирательство в отношении курсанта ФИО25 о совершении им грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Указанное разбирательство было исполнено ФИО5 с нарушениями требований ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, что не позволило привлечь к установленной дисциплинарной ответственности виновного военнослужащего. В связи с чем к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Согласно письменным пояснениям начальника отдела кадров в/звание ФИО26 приказ начальника РВВДКУ № от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности был доведен до ФИО5 в устном порядке 29 декабря 2017 года в отделе кадров РВВДКУ.

Из обращения ФИО5, направленного в военную прокуратуру гарнизона посредством обращения через сайт 30 декабря 2017 года, зарегистрированного за №, усматривается, что 29 декабря 2017 года административный истец обратился к в/звание ФИО27 для согласования рапорта на отпуск за 2017 год. На просьбу ФИО5 об ознакомлении со служебной карточкой в/звание ФИО28 ответил отказом. При этом добавил, что не знает, успели ли ему записать в служебную карточку взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», которое наложил на ФИО5 начальник училища за невыполнение приказа о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка курсанта ФИО29.

Таким образом, суд считает, что административный истец ФИО5, узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года ФИО30 - «предупреждение о неполном служебном соответствии» непосредственно 29 декабря 2017 года, а обратился с административным исковым заявлением в суд только 2 апреля 2018 года.

При этом суд учитывает, что каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительные командировки, неграмотность, указывающих на невозможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд ни истец, ни его представитель суду не представили, и из других материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, обратившись 2 апреля 2018 года в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности (предупреждение о неполном служебном соответствии), ФИО5 пропустил установленный трехмесячный срок на обращение в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении требований в части касающейся признания незаконными и отмене приказа начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности (предупреждение о неполном служебном соответствии), в виду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявил письменное ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, оформленного протоколом №, в обоснование указал, что о дате проведения указанной аттестационной комиссии ему никто не доводил и на указанном заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, чем были нарушены положения п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года. О заседании аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года и о принятом на этом заседании решении он узнал только 30 января 2018 года при обращении в военную прокуратуру Рязанского гарнизона. На основании изложенного ФИО5 считает, что пропустил срок на подачу административного искового заявления по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.

Представитель административных ответчиков: начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что начальник отдела кадров ФИО31 29 декабря 2017 года довел до ФИО5 решение аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года.

Административный истец ФИО5 пояснил, что с решением аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года в/звание ФИО32 его не знакомил.

Заслушав стороны и исследовав материалы данного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего восстановить срок административному истцу, суд считает, что заявление ФИО5 о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, оформленного протоколом №, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель в/звание ФИО33, находящийся в распоряжении начальника РВВДКУ, в суде пояснил, что в 2017 году он являлся председателем аттестационной комиссии РВВДКУ. На заседании аттестационной комиссии РВВДКУ 25 декабря 2017 года ФИО2 не присутствовал и решение принималось заочно в его отсутствие. Также он пояснил, что ему не известно когда было доведено решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года до ФИО2

Судом из пояснений административного истца, представителя административных ответчиков, свидетеля ФИО34, исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО5 на заседании аттестационной РВВДКУ 25 декабря 2017 года, оформленном протоколом №, не присутствовал. С решением аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года он ознакомился только 30 января 2018 год в военной прокуратуре Рязанского гарнизона и своевременно 2 апреля 2018 года обратился с административным исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением в суд нашло свое документальное подтверждение в исследованных судом документах, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, признавая при этом причины пропуска установленного законом срока уважительными.

В связи с изложенным, суд признает причины пропуска ФИО5 срока на обращение с указанным выше административным исковым заявлением в суд в части, касающейся оспаривания решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, оформленного протоколом №, уважительными, в связи с чем, считает необходимым названный срок восстановить.

Рассматривая требования ФИО5 о признании неправомерным решения аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года, оформленного протоколом №, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 N 444 (ред. от 7 ноября 2013 года) "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее – Порядок) не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 6 Порядка определено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Пунктом 7 Порядка определено, что командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии (приложение N 2 к настоящему Порядку), который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Согласно пункту 11 Порядка утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Согласно аттестационному листу от 14 ноября 2017 года на в/звание ФИО5, составленного начальником кафедры физической подготовки РВВДКУ и утвержденному начальником РВВДКУ 25 декабря 2017 года, в отношении ФИО5 была проведена плановая аттестация, он имеет ряд взысканий, вывод прямых начальников – занимаемой воинской должности не соответствует. В аттестационном листе содержится: раздел I - отзыв прямого начальника – начальника кафедры физической подготовки в/звание ФИО35 от 14 ноября 2017 года с выводом «занимаемой должности не соответствует», раздел II – запись «занимаемой должности не соответствует», протокол № от 29 ноября 2017 года, раздел III – запись начальника РВВДКУ «Утверждаю», 25 декабря 2017 год; подпись аттестованного, дата ознакомления – 14 ноября 2017 год. В данном аттестационном листе отсутствует в Разделе II графа - решение аттестационной комиссии РВВДКУ.

Из протокола заседания аттестационной комиссии РВВДКУ № от 25 декабря 2017 года усматривается, что на заседании аттестационной комиссии в соответствии с планом аттестации военнослужащих на 2017 год заочно рассмотрен в/звание ФИО5. Согласно докладу в/звание ФИО36, заместителя начальника кафедры физической подготовки, ФИО5 имеет неснятые дисциплинарные взыскания: выговор, строгий выговор, по результатам диспансеризации – годен к военной службе в ВДВ, занимаемой должности не соответствует. Согласно докладу ФИО37 им было проведено разбирательство по материалам доклада начальника юридической службы училища о результатах проведения правовой экспертизы материалов разбирательства по факту ГДП в отношении курсанта ФИО38. Приказом начальника училища от 25 декабря 2017 года № ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». Решение аттестационной комиссии: ходатайствовать перед начальником училища об утверждении выводов аттестационного листа, составленного на майора ФИО5 о досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

В судебном заседании административный истец ФИО5 пояснил, что при проведении аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года нарушен п. 5, 6 Порядка проведения аттестационной комиссии. Ввиду своего отсутствия на заседании комиссии 25 декабря 2017 года, о которой ему не доводилось и о проведении которой он не знал, он был лишен возможности высказать свою позицию.

Таким образом, ФИО5 был лишен возможности представить письменное заявление о своем несогласии с предъявленным аттестационным листом и изложенном в нем отзыве и дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Аттестационной комиссией фактически сделан односторонний вывод.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, по доверенности ФИО3 пояснил, что 25 декабря 2017 года проводилась аттестационная комиссия по вопросу, который рассматривался на заседании комиссии 29 ноября 2017 года, никаких новых вопросов не рассматривалось. Факт отсутствия ФИО5 на заседании аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года не влияет на решение, принятое комиссией в этот день, поскольку несоответствие его занимаемой должности фактически было рассмотрено 29 ноября 2017 года. На момент проведения аттестационной комиссии 29 ноября 2017 года ФИО5 имел два неснятых дисциплинарных взыскания, взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» было наложено на ФИО5 25 декабря 2017 года приказом начальника РВВДКУ №. До начала заседания аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года приказ начальника РВВДКУ № о наложении на ФИО5 взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» ему не доводился.

Свидетель в/звание ФИО39., в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2017 года в отношении ФИО5 было завершено разбирательство и приказом начальника училища наложено дисциплинарное взыскание, в связи, с чем было принято решение на заседании аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года рассмотреть среди других вопросов и ФИО5. Информация о проведении аттестационной комиссии доводилась до аттестуемых секретарем лично, либо через непосредственных командиров. Непосредственный начальник ФИО5 в/звание ФИО40 на заседании комиссии не присутствовал, вместо него присутствовал его заместитель в/звание ФИО41, который довел до членов комиссии о приказе начальника РВВДКУ о наложении на ФИО5 взыскания по окончании разбирательства. Было принято решение о проведении аттестационной комиссии в отсутствие ФИО5, поскольку на заседании 29 ноября 2017 года он присутствовал. 25 декабря 2017 года проводилась дополнительная аттестационная комиссия, которая по сути являлась продолжением комиссии, проведенной 29 ноября 2017 года, новый аттестационный лист на ФИО5 не представлялся. Со слов секретаря и заместителя начальника кафедры ФИО5 пытались оповестить о заседании аттестационной комиссии, но не смогли этого сделать ввиду отсутствия с ним связи. 25 декабря 2017 года комиссия принимала решение на основании аттестационного листа от 14 ноября 2017 года, информация о наложении на ФИО5 взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» как характеристика его со стороны прямого начальника как офицера в указанном листе не отражена. В основу представления об увольнении ФИО5 с военной службы положено решение аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года.

Свидетель в/звание ФИО42 в суде пояснил, что 29 ноября 2017 года заседание аттестационной комиссии было перенесено в связи с проведением разбирательства в отношении ФИО5 по факту срыва проведения разбирательства в отношении курсанта ФИО6. 25 декабря 2017 года были только приобщены итоги расследования по данному факту, предмет рассмотрения на заседании аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года не изменился. Решение о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и представлении его к увольнению было принято на заседании аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года. Доводились ли решение аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года, приказ начальника училища № до ФИО5 он не знает.

Таким образом, в судебном заседании, из пояснений сторон, исследованных материалов, пояснений свидетелей ФИО43, ФИО44, достоверно установлено, что при проведении аттестационной комиссии РВВДКУ 25 декабря 2017 года, протокол № был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии, доведения решения аттестационной комиссии до ФИО5, а именно: в нарушение действующего законодательства (в п. 6 Порядка указано, что заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей) административный истец ФИО5 о проведении заседания аттестационной комиссии 25 декабря 2017 года надлежащим образом уведомлен не был, как предусмотрено Порядком, в связи с чем, заседание аттестационной комиссии РВВДКУ проводилось в отсутствие аттестуемого военнослужащего ФИО5 (в решении аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года записано – «рассматривается заочно»). Решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, оформленное протоколом №35, до аттестуемого военнослужащего ФИО5 установленным порядком доведено не было (о решении аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года, протокол №35 ФИО5 узнал только 30 января 2018 года в военной прокуратуре Рязанского гарнизона). Также, новый аттестационный лист на ФИО5 на аттестационную комиссию РВВДКУ от 25 декабря 2017 года не представлялся непосредственным начальником и установленным порядком до проведения заседания аттестационной комиссии РВВДКУ ФИО5 с аттестационным листом и выводами в нем не был ознакомлен под роспись, что лишило его возможности своевременно защитить свои нарушенные права. Поэтому, суд считает, что при принятии решения аттестационной комиссией РВВДКУ 25 декабря 2017 года, протокол №35 был нарушено право ФИО5 обязательного участия на аттестационной комиссии РВВДКУ, с обоснованием своих доводов о прохождении военной службы и существенно нарушено его право на своевременное ознакомление с решением аттестационной комиссии РВВДКУ.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя должностных лиц, свидетеля ФИО45., исследованных документов, достоверно установлено, что аттестационный лист от 14 ноября 2017 года составленный на ФИО5, который был представлен начальником физической подготовки РВВДКУ в/звание ФИО46 на заседания аттестационных комиссий РВВДКУ от 29 ноября 2017 года и от 25 декабря 2017 года не соответствует образцу аттестационного листа, – Приложение №1 к пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, а именно: в данном аттестационном листе от 14 ноября 2017 года отсутствует заключение аттестационной комиссии РВВДКУ, поэтому суд считает, что без данного заключения у начальника РВВДКУ отсутствовало основание на его «утверждение» датой 25 декабря 2017 года.

Также, суд считает, что отсутствие ФИО5 на заседании аттестационной комиссии РВВДКУ 25 декабря 2017 года лишило возможности аттестационную комиссию полностью и всесторонне исследовать, изучить служебную деятельность ФИО5, и поэтому прийти к объективному выводу. Поэтому, суд считает, что решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, оформленное протоколом №, в отношении ФИО5 является необъективным и необоснованным.

В связи с изложенным, суд и приходит к выводу о необходимости признать решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, оформленное протоколом №, в части, касающейся принятия решения о досрочном увольнении в/звание ФИО47 с военной службы, необоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, аттестационную комиссию РВВДКУ отменить свое решение от 25 декабря 2017 года, оформленное протоколом №, в части, касающейся принятия решения о досрочном увольнении в/звание ФИО2 с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявил письменное ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа командующего ВДВ от 26 декабря 2017 года № в части, касающейся увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. В обоснование данного ходатайства он указал, что с 30 декабря 2017 года по 29 января 2018 года он находился в отпуске, с выпиской из приказа командующего ВДВ от 26 декабря 2017 года № он был ознакомлен 29 января 2018 года, и обратился в суд с административным исковым заявлением 2 апреля 2018 года. На основании изложенного ФИО5 считает, что пропустил срок на подачу административного искового заявления по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.

Представитель административных ответчиков: командующего <данные изъяты>, начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав стороны и исследовав материалы данного дела, заключение прокурора, полагавшего восстановить срок административному истцу, суд считает, что заявление ФИО5 о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № в части, касающейся увольнения его с военной службы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту РВВДКУ от 29 января 2018 года ФИО5 был ознакомлен с приказом командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № непосредственно 29 января 2018 года.

Административный истец ФИО5 подтвердил в суде данный факт.

Судом из пояснений административного истца, исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО5 узнал об оспариваемом приказе командующего ВДВ от 26 декабря 2017 года № непосредственно 29 января 2018 года, и затем своевременно, в установленный законом срок, 2 апреля 2018 года обратился в военный суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением в суд нашло свое документальное подтверждение в исследованных судом документах, в связи, с чем оно подлежит удовлетворению, признавая при этом причины пропуска установленного законом срока уважительными.

В связи с изложенным, суд признает причины пропуска ФИО5 срока на обращение с указанным выше административным исковым заявлением в суд в части касающейся оспаривания приказа командира командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года №, уважительными, в связи с чем, считает необходимым названный срок восстановить.

Рассматривая требования ФИО5 о признании незаконным приказа командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № об увольнении его с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года), согласно п. 13 которой для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Пункт 14 указанной статьи определяет, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 29 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ» на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

К представлению прилагаются:

копия листа беседы;

копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию);

рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья);

другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Согласно п.п.2 п.4 Правил оформления представления Приложение №1 к Методическим рекомендациям по правилам оформления служебных документов, определенных Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660 (Утвержденных Статс-секретарем – заместителем МО РФ от 22 апреля 2016 года – далее Методические рекомендации) - определено, что при представлении военнослужащего в представлении указываются сведения о наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № ФИО5 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта. Выслуга лет в ВС: календарная- 17 лет 4 мес., в льготном исчислении - 20 лет 10 мес. Основание: представление начальника РВВДКУ от 23.12.2017 г.

В судебном заседании представитель должностных лиц ФИО3 пояснил, что в приказе командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № допущена техническая ошибка, указано, что основанием издания приказа в отношении ФИО5 было представление начальника РВВДКУ от 23 декабря 2017 года, однако представление на ФИО5 было подписано должностным лицом 25 декабря 2017 года, то есть после решения аттестационной комиссии РВВДКУ, которая состоялась 25 декабря 2017 года.

Из приказа начальника РВВДКУ № от 15 февраля 2018 года усматривается, что ФИО5 с 18 февраля 2018 года исключен из списков личного состава училища.

Как усматривается из представления, подписного начальником РВВДКУ 25 декабря 2017 года, ФИО5 представляется к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Из данного представления также усматривается, что ФИО5 рассмотрен на аттестационной комиссии 29 ноября 2017 года, протокол № от 29 ноября 2017 года. В представлении указаны взыскания: - за низкую исполнительность; - за отсутствие плановой подготовки курсантов по рукопашному бою и тренировочных режимов, обеспечивающих выполнение требований безопасности;- за нарушение регламента служебного времени;- за низкую исполнительность при подготовке показательных выступлений по рукопашному бою и присяге; - за самоустранение от руководства подчиненной группой инструкторов. Вывод по последней аттестации за 2017 год занимаемой должности не соответствует.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 3 взыскания, из указанных в представлении, сняты задолго до проведения аттестационной комиссии. Кроме того, последняя аттестации проводилась не 29 ноября 2017 года, как указано в представлении, а 25 декабря 2017 года, на которой он не присутствовал и уведомлен о ней не был. 29 ноября 2017 года аттестационной комиссией РВВДКУ было принято решение о проведении повторной комиссии после проведения разбирательства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 пояснил, что в представлении к увольнению ФИО5 была допущена техническая ошибка при указании о взысканиях, часть из которых действительно являются снятыми, а именно, взыскание в виде выговора за низкую исполнительность, взыскание в виде выговора за отсутствие плановой подготовки курсантов по рукопашному бою и тренировочных режимов, обеспечивающих выполнение требований безопасности, взыскание в виде выговора за нарушение регламента служебного времени. Фактически имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания.

Из служебной карточки ФИО5 усматриваются следующие неснятые взыскания:

- выговор за низкую исполнительность при подготовке показательных выступлений по РБ к присяге наложено 26 сентября 2017 года начальником кафедры физической подготовки;

- строгий выговор за самоустранение от руководства подчиненной группой инструкторов наложено 3 ноября 2017года заместителя командира <данные изъяты>;

- предупреждение о неполном служебном соответствии за личную недисциплинированность, выразившуюся в недобросовестном выполнении требований ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, наложено 25 декабря 2017 года приказом начальника училища №.

Копией листа беседы от 22 декабря 2017 года подтверждается, что командованием училища с ФИО5 была проведена беседа в связи с увольнением его с военной службы по несоблюдению условий контракта. С указанным основанием к увольнению ФИО5 был не согласен, о чем в листе беседы имеется его подпись.

Согласно аттестационному листу на <данные изъяты> ФИО5, утвержденному начальником РВВДКУ 25 декабря 2017 года, в отношении ФИО5 была проведена плановая аттестация, он имеет ряд взысканий, вывод прямых начальников – занимаемой воинской должности не соответствует. В аттестационном листе содержится: раздел I - отзыв прямого начальника – начальника кафедры физической подготовки в/звание ФИО48 от 14 ноября 2017 года с выводом «занимаемой должности не соответствует», раздел II – запись «занимаемой должности не соответствует», протокол № 33 от 29 ноября 2017 года, раздел III – запись начальника РВВДКУ «Утверждаю», 25 декабря 2017 год; подпись аттестованного, дата ознакомления – 14 ноября 2017 год. В данном аттестационном листе в Разделе II отсутствует графа - решение аттестационной комиссии РВВДКУ.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, указанному как в аттестационном листе, так и в представлении к увольнению, на заседании аттестационной комиссии рассмотрен ФИО5. 29 ноября 2017 года комиссией было принято решение провести аттестационную комиссию по в/звание ФИО5 повторно после проведения разбирательства в отношении в/звание ФИО5 по факту срыва проведения им разбирательства в отношении курсанта ФИО49.

В судебном заседании административный истец ФИО5 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии 29 ноября 2017 года он присутствовал лично, решение о повторном проведении аттестационной комиссии ему было известно, однако о дате проведения повторной аттестации РВВДКУ назначенной на 25 декабря 2017 года ему никто не сообщал.

Таким образом, в судебном заседании, из пояснений сторон, исследованных материалов, достоверно установлено, что командованием училища в представлении к увольнению в/звание ФИО5 с военной службы, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении административного истца с военной службы, в нарушение действующего законодательства указаны данные, не соответствующие действительным обстоятельствам дела: указаны взыскания, которые сняты с ФИО5 установленным порядком: за низкую исполнительность, за отсутствие плановой подготовки курсантов по рукопашному бою и тренировочных режимов, обеспечивающих выполнение требований безопасности, за нарушение регламента служебного времени. Также в представлении на ФИО5 указано, что он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 29 ноября 2017 года, протокол № 33 и в отношении него принято решение о досрочном увольнении с военной службы, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку решение о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с неисполнением им условий контракта было принято на аттестационной комиссии только 25 декабря 2017 года. Указанное решение оформлено протоколом № 35 и признано судом необоснованным.

По мнению суда, в связи с необоснованным указанием в представлении начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, представленном на ФИО5 командующему <данные изъяты>, о наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также указание на решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, оформленное протоколом №, на которой не принималось решение о ходатайстве по досрочному увольнению ФИО5 с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта, то суд считает, что именно изложенные обстоятельства и послужили необоснованному, необъективному отражению в представлении сведений о служебной деятельности ФИО5, а соответственно в дальнейшем привели к преждевременному, незаконному изданию командующим <данные изъяты> приказа от 26 декабря 2017 года <данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Поэтому суд считает представление начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необоснованным и необъективным.

Также, в нарушение действующего законодательства (п.п «б», п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы – перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части) начальник РВВДКУ до принятия решения аттестационной комиссией РВВДКУ (решение аттестационной комиссией в отношении ФИО5 было принято 25 декабря 2017 года) провел преждевременно беседу 22 декабря 2017 года с ФИО5 по вопросу увольнения его с военной службы по невыполнению им условий контракта, чем, по мнению суда, субъективно создал условия для давления на принятие в дальнейшем аттестационной комиссией РВВДКУ решения - о ходатайстве перед начальником РВВДКУ о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы по невыполнению им условий контакта, а аттестационная комиссия РВВДКУ в отношении ФИО5 состоялась только 25 декабря 2017 года, протокол №.

Кроме того, суд считает, что форма и содержание аттестационного листа, составленного на ФИО5 (от 14 ноября 2017 года) не соответствует форме указанной в Приложении № 1 Порядка, а именно, раздел II «Выводы прямых командиров (начальников), заключение аттестационной комиссии» в имеющемся в материалах дела аттестационном листе на ФИО5 представлен как Раздел II «Выводы прямых командиров (начальников)». В разделе II аттестационного листа на аттестуемого военнослужащего ФИО5 отражен лишь вывод начальника, в прямом подчинении которого находится аттестуемый военнослужащий, в то время как в указанном разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников) аттестационные комиссии обязаны отражать свои заключения о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, однако в данном аттестационном листе на ФИО5 от 14 ноября 2017 года указанные выше сведения и заключение аттестационной комиссии РВВДКУ не были отражены (отсутствует), что, по мнению суда, свидетельствует о необъективном, неполном, необоснованном принятии решения об утверждении данного аттестационного листа начальником РВВДКУ - 25 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

В связи с изложенным, суд и приходит к выводу о необходимости признать приказ командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года № в части, касающейся увольнения ФИО2 с военной службы, необоснованным и не действующим с момента его издания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать командующего Воздушно-десантными войсками отменить свой приказ от 26 декабря 2017 года № в части, касающейся майора ФИО7 и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Рассматривая требование ФИО5 о признании незаконным приказа начальника РВВДКУ № от 15 февраля 2018 года об исключении его из списков личного состава училища, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из приказа начальника РВВДКУ № от 15 февраля 2018 года ФИО5 с 18 февраля 2018 года исключен из списков личного состава училища, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в ВК (<адрес>.

Справкой РВВДКУ № от 16 апреля 2018 года подтверждается, что в/звание ФИО5 по платежному поручению № от 19 февраля 2018 года было выплачено денежное довольствие по 18 февраля 2018 года.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт получения денежного довольствия, вещевого имущества при исключении из списков личного состава училища в полном объеме. Алибеков также пояснил, что незаконность приказа об исключении из списков личного состава училища он связывает лишь с неправомерным увольнением его с военной службы.

Согласно справке начальника вещевой службы РВВДКУ от 10 апреля 2018 года административный истец в вещевую службу для получения положенного вещевого имущества на момент исключения из списков личного состава не обращался.

Таким образом, в связи с признанием приказа командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года <данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы в запас майора ФИО5 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы незаконным и необоснованным, суд также считает необходимым признать приказ начальника РВВДКУ № от 15 февраля 2018 года в части, касающейся исключения из списков личного состава воинской части в/звание ФИО5 с 18 февраля 2018 года необоснованным и недействующим с момента его издания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать начальника РВВДКУ отменить приказ № от 15 февраля 2018 года в части, касающейся исключения в/звание ФИО5 с 18 февраля 2018 года из списков личного состава училища, восстановить в/звание ФИО5 в списках личного состава училища и обеспечить его всеми видами довольствия за период восстановления в списках личного состава училища.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда с командующего <данные изъяты> и начальника РВВДКУ в равных долях компенсацию морального вреда по 25 тысяч рублей с каждого суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» причиненный необоснованным увольнение моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, в результате неправомерных действий начальника РВВДКУ ФИО5 был представлен к увольнению с военной службы и именно представление начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, содержащее необъективные сведения о служебной деятельности ФИО5,

послужило основанием к необоснованному и досрочному увольнению его с военной службы приказом командующего <данные изъяты>, а затем приказом начальника РВВДКУ ФИО5 был исключен из списков личного состава училища, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который в силу положений статей 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ подлежит возмещению. Поэтому, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> через лицевые счета ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», так как ФИО5 был уволен с военной службы приказом командующего <данные изъяты>, а <данные изъяты> состоят на денежном довольствии в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с РВВДКУ в пользу ФИО5 моральный вред в размере 10000 рублей. В остальной сумме требований необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым требование административного истца о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной им при подаче административного иска государственной пошлины, удовлетворить и взыскать с Воздушно-десантных войск через лицевые счета ФКУ «УФО МО РФ по г.<адрес>» в пользу административного истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.95, 175-177,180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего РВВДКУ в/звание ФИО2 об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, начальника РВВДКУ, председателя аттестационной комиссии РВВДКУ, аттестационной комиссии РВВДКУ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением административного истца из списков личного состава училища – удовлетворить частично.

Признать приказ командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года <данные изъяты> в части, касающейся увольнения ФИО2 с военной службы, необоснованным и не действующим с момента его издания.

Обязать командующего <данные изъяты> отменить свой приказ от 26 декабря 2017 года № в части, касающейся в/звание ФИО7 и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Признать приказ начальника РВВДКУ от 15 февраля 2018 года № в части, касающейся исключения в/звание ФИО2 с 18 февраля 2018 года из списков личного состава училища, необоснованным и не действующим с момента его издания.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 15 февраля 2018 года № в части, касающейся исключения в/звание ФИО7 с 18 февраля 2018 года из списков личного состава училища, восстановить в/звание ФИО7 в списках личного состава училища и обеспечить ФИО7 всеми положенными видами довольствия за период восстановления в списках личного состава училища.

Признать решение аттестационной комиссии РВВДКУ от 25 декабря 2017 года, протокол № в части, касающейся принятия решения о досрочном увольнении в/звание ФИО2 с военной службы, необоснованным.

Обязать председателя аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации, аттестационную комиссию РВВДКУ отменить свое решение протокол № в части, касающейся принятия решения о досрочном увольнении в/звание ФИО2 с военной службы

В требовании ФИО2 о признании незаконным решения аттестационной комиссии РВВДКУ от 29 ноября 2017 года, протокол № в части, касающейся принятия решения о проведении повторной аттестационной комиссии в отношении в/звание ФИО2 в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по неуважительной причине – отказать.

В требовании ФИО2 об отмене приказа начальника РВВДКУ от 25 декабря 2017 года № в части, касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности «предупреждение о неполном служебном соответствии» в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по неуважительной причине – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной сумме требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной сумме требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную им при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин