Решение № 2-2776/2021 2-2776/2021~М-1969/2021 М-1969/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2776/2021

УИД: 34RS80008-01 -2021-003329-73

Дело №2-2776/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1 В., представителя ответчика ПАО «МТС» Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о признании незаконным приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о признании незаконным приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22 ноября 2010 года по 26 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО «МТС» в Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... должности начальника отдела эксплуатации.

22 января 2021 года работодателем в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от №...-Д-0602 от 22 января 2021 года.

Полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «МТС» №...-Д-0602 от 22 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю Д.В.

Представитель истца ФИО1 В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были допущены многочисленные нарушения требований трудового законодательства РФ.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в компании нормативно не закреплена обязанность работодателя, знакомить по роспись сотрудника со всеми локально нормативно-правовыми актами. Материал служебной проверки в полном объёме представить суду не предоставляется возможным, в связи с чем, к делу приобщены только служебная записка и заключение по результатам проведения служебного расследования по возможным нарушениям в подразделениях Технического блока филиала ПАО «МТС» в Волгоградской области.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ определён порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 000014-10-0602 от 22 ноября 2010 года, заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») и ФИО1 в период с 22 ноября 2010 года по 26 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО «МТС» в Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... должности начальника отдела эксплуатации.

22 января 2021 года работодателем в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №...-Д-0602.

Основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования № Юг-01-7/КТ-Б/89вн от 18 декабря 2020 года, что прямо следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания №...-Д-0602 от 22 января 2021 года.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, по результатами служебного расследования peг. № Юг 01 -7/КТ-Б/89вн от 18.12.2020 года было установлено, что в течение 2018-2020 г.г. ФИО1 начальник отдела эксплуатации сети Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Волгоградской области допустил нарушение в части исполнения требований СТ-010-3 «Объект сети радиодоступа», РП-073-2 «Создание объекта сети радио доступа», РП-030-5 «Развитие транспортной сети».

Создание фрагментов транспортной сети, регламентирующих порядок приёмки объектов сети радиодоступа, а также объектов транспортной сети, приёмка законченных строительством объектов, в т.ч. объектов транспортной сети, осуществляется с многочисленными нарушениями.

В части отсутствия контроля со стороны начальника отдела эксплуатации сети ФИО1 за проведением работ по техническому обслуживанию объектов сети радиодоступа допускается выезд сотрудников отдела эксплуатации сети в командировки без указания перечня объектов, на которых требуется проведения ТО, не по всем объектам, указанным в Приказах на командировку, заводятся работы в REMEDI.

В части отсутствия эффективного контроля со стороны руководителей технических подразделений ФИО1 порядок допуска на БС представителей подрядных организаций осуществляется с нарушениями требований РП-375 «Управление работами на сети», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года № 328н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок». Распорядительные документы по данному вопросу не разработаны.

В части отсутствия эффективного контроля в части доставки оборудования для последующего монтажа и возврат демонтированного оборудования на склад, нарушения указанными лицами должностных инструкций в части осуществления сопровождения строительно-монтажных работ, контроля за своевременным обеспечением и комплектование подрядчиков всем необходимым оборудованием во избежание несоблюдения сроков строительства объектов связи привели к неэффективным расходам ПАО «МТС» на оплату услуг сторонних транспортных компаний в течение 2018 - 2020 г.г.

В части требований по охране труда, установленных локальными нормативными документами и нормами Федерального законодательства, сотрудники подрядных организации, осуществлявших и осуществляющих работа по строительству объектов сети радиодоступа, не проходили вводный инструктаж по охране труда, проверка наличия действующих удостоверений о разрешении проведения определённых видов работ (работы на высоте, с электроустановками и т.п.) не проводилась. Тем самым была нарушена Должностная инструкция пункт 3.1, согласно которому: «Анализирует работу подчиненных и определяет степень соответствия их профессиональных возможностей поставленным перед ними целям и задачам»; пункт 3.2, согласно которому: «Ежемесячно оценивает качество работы, выполняемой подчиненными в соответствии с действующими в Обществе нормативными документами»; пункт 3.6, согласно которому: «Организует и проводит инструктаж подчиненных по вопросам деятельности подразделения и Общества»; пункт 3.7, согласно которому: «осуществляет взаимодействие своего подразделения с другими подразделениями Общества»; пункт 3.10, согласно которому «Готовит регулярные отчеты о деятельности подчиненного подразделения»; пункт 3.4, согласно которому «Организует повышение квалификации подчиненных сотрудников, способствует развитию подчиненного персонала»; пункт 3.14, согласно которому: «Соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Общества (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.)»; пункт 3.15, согласно которому: «Обеспечивает соблюдение требований локальных нормативных актов компании, регламентирующих порядок и срок представления в бухгалтерские службы первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет и налоговый учет».

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе судебного разбирательства ответчику судом было предложено представить материалы служебной проверки, однако представителем ответчика в материалы дела были представлены только служебная записка и заключение по результатам проведения служебного расследования по возможным нарушениям в подразделениях Технического блока филиала ПАО «МТС» в Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования в части отмены дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что ответчиком не представлено документов, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представлено заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные нарушения истцом должностных обязанностей, период совершения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не запросил у истца письменных объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии ст. 192 ТК РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика о законности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из пояснений ответчика, истец ФИО1 не был ознакомлен под роспись с локально нормативно-правовыми актами, которые перечислены в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставление ответчиком в материалы дела материалов проверки, исключает возможность достоверно установить точную дату совершения истцом дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования № Юг-01-7/КТ-Б/89вн от 18 декабря 2020 года, что прямо следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания № 000005-Д-0602 от 22 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что дисциплинарное взыскание применено к работнику ФИО1 без соблюдения установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа № 000005-Д-0602 от 22 января 2021 года незаконным.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не учтена тяжесть проступка, не установлены обстоятельства его совершения, а следовательно приказ ПАО «МТС» №...-Д-0602 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд полагает необходимым отменить наложенное на него приказом ПАО «МТС» №...-Д-0602 от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имело место, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку его исковые требования вытекают из трудового спора, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «МТС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о признании незаконным приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания – удовлетворить

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «МТС» № 000005-Д-0602 от 22 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук