Решение № 2-2063/2020 2-2063/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2063/2020

Дело № 2-2063/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 04.05.2018 года по 28.11.2019 года обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов не исполнялись надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

28.11.2019 года между ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №221/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 200722,36 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность.

26.02.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, который отменен 13.03.2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.05.2018 года по 28.11.2019 года в размере 200722,36 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207,22 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещение надлежащее. Участвуя ранее в судебном заседании 29.10.2020 года возражал против исковых требований, при этом, факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал. Ознакомившись с материалами гражданского дела 29.10.2020 года ходатайств, заявлений не представлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>-ого числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей (п.3.1.4-3.1.7) (л.д. 12-14).

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 08.02.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.03.2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 221/2019/ДРВ от 28.11.2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200722,36 рублей (л.д.23-25).

В связи с уступкой права требования к должнику ФИО1 заключенному с ним договору присвоен номер № (л.д. 37)

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Настоящим заемщик дает согласие на передачу банком прав и обязанностей по данному кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 24.08.2020 года (л.д.40-41). Одновременно, должнику было сообщено о начале обработки его персональных данных новым кредитором, указано местонахождение ООО «АБК», телефон для связи, электронная почта, указано на правовые основания для обработки персональных данных, а именно, номер и дата договора цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. А потому ООО «АктивБизнесКонсалт» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 200722,36 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» 26.02.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, от 13.03.2020 года, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен (л.д. 22).

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение кредита ФИО1, сумма задолженности с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5207,22 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200722,36 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5207,22 рублей, всего 205929 (двести пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.11.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова