Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-519/2018

№ 2 – 519/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апиевой Шолпан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, погашенную ею по кредитному договору от 22.02.2006 года в размере 72 585 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита 22.02.2006 года на сумму 500 000 руб. Поручителями выступали она, ФИО3, ФИО4. Заемщик ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи с чем, она одна вынуждена производить платежи. За период с 04.09.2007 года по 01.05.2013 года с нее удержано 31 475 руб. 67 коп, а за период с 01.09.2014 года по 06.04.2018 года – 41 109 руб. 64 коп, итого – 72 585 руб. 31 коп. На основании ст. 365 ГК РФ просила о солидарном возмещении понесенных ею убытков.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления, консультации, представительство в суде в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 54). Требования уточнила (л.д. 55), просила взыскать с ответчиков 51 863 руб. 92 коп.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера (л.д. 25), исковые требования ФИО5 поддержала, уточнив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, с учетом периода произведенных истцом выплат, которые на 01.06.2018 года составили 87 863 руб. 92 коп. Ответчик ФИО3 по распискам выплатил ФИО5 36 000 руб., следовательно, долг равен 51 863 руб. 92 коп.

Ответчики – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

О дате рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес> (соответственно).

Конверты вернулись с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (19, 20, 43, 44).

Дополнительно, со слов ответчика ФИО3, был установлен адрес места проживания ФИО4 – <адрес>, откуда конверты также возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46, 48).

По адресной справке, ФИО2 зарегистрирована по <адрес> (л.д. 50), а ФИО4 – <адрес> (л.д. 51).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебные извещения не были вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчиков суду не представляется возможны.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчикам судебных извещений, однако они не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту их жительства, о перемене своего адреса суду не сообщили, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, считая надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 58). Об отложении рассмотрения дела не просил. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, возражал по заявленным требованиям, поскольку по распискам передавал истцу денежные средства, считает, что у него долг перед ней отсутствует.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что не возражает против удовлетворения требований ФИО5 (л.д. 22).

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04.09.2007 года (гражданское дело №) с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по договору от 22.02.2006 года в сумме 524 423 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины – 6 844 руб. 24 коп (л.д. 61).

Из представленных документов следует, что на основании данного решения Соль-Илецким РОСП было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на пенсию ФИО5 (л.д. 9).На запрос суда из УПФР в Саракташском районе поступило сообщение, что по состоянию на 01 июня 2018 года с ФИО5 удержано 87 863 руб. 92 коп по исполнительному листу № (л.д. 52).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что к ФИО5, исполнившей обязательство по договору поручительства №-а от 22.02.2006 года, перешло право требования в размере исполненного обязательства не только к заемщику ФИО2, но и с поручителей ФИО3, ФИО4

Таким образом, выплата ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 87 863 руб. 92 коп наделяет ее правом на регрессное требование по правилам пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к ответчикам.

Поскольку ФИО3 возмещал истцу денежные средства, о чем имеются расписки (л.д. 37, 56), то долг ответчиков перед истцом составил 51 863 руб. 92 коп (86 863,92 – 36 000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 15).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (три), объема оказанных услуг (консультации, составление искового заявления, изменения к нему, представительство в суде), сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Апиевой Шолпан удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Апиевой Шолпан денежные средства в порядке регресса:

- 51 863 руб. 92 коп – сумма основного долга,

- 3 000 руб. – оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате услуг представителя Апиевой Шолпан отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу