Решение № 2А-260/2021 2А-260/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-260/2021

Дело № 2а-260/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 марта 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, межведомственной комиссии при администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования сельское поселения Алакуртти (далее – администрация сп Алакуртти) о признании незаконным бездействия административного ответчика. В обоснование иска указал, что за ФГУ Алакурттинская КЭЧ района был закреплен жилой фонд Министерства обороны РФ, расположенный в Мурманской области в военных городках с. Алакуртти, в том числе многоквартирный жилой дом <адрес> (военный городок <номер>). Истец с <дата> зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему на период работы в Домоуправлении № 1 ФГУ Алакурттинская КЭЧ района на основании решения жилищной комиссии. 05.09.2011 ФГУ Алакурттинская КЭЧ района было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», все сотрудники ФГУ Алакурттинская КЭЧ района были уволены по сокращению штатов, в том числе истец.

В феврале 2012 года в с. Алакуртти произошла авария теплосетей, в результате которой вся система жизнеобеспечения в жилом фонде военного городка № 5 была приведена в негодность. В период с марта по апрель 2012 года в с. Алакуртти проводились ремонтные работы по восстановлению систем жизнеобеспечения жилого фонда. На период ремонта все жители военного городка <номер> были временно расселены в пустующих квартирах по <адрес> в с. Алакуртти, в том числе истец.

В апреле 2012 года по решению Кандалакшского районного суда увольнение ФИО1 из ФГУ Алакурттинская КЭЧ района по сокращению штатов в сентябре 2011 года было признано незаконным, он был восстановлен на работе в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО». Ввиду того, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» расположено в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 был вынужден выехать по месту работы и нахождения ТУИО. В период работы и проживания в г. Санкт-Петербурге истец жилыми помещениями не обеспечивался.

Жилой дом № <адрес> по неизвестной причине ремонтировать не стали, однако ФИО1 не был обеспечен иным жилым помещением для проживания. При этом по настоящее время данный жилой дом имеет статус «пригодный для проживания», аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 19.10.2012 № <номер> и приказом заместителя Министра обороны РФ от 30.04.2013 № <номер> квартиры в жилом <адрес> были переданы в собственность МО сп Алакуртти. В настоящее время согласно данным ЕГРН в отношении здания <номер> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано право собственности МО сп Алакуртти, а также право оперативного управления МКУ «МЦ Алакуртти». Однако проживать в указанном доме в настоящее время невозможно ввиду его крайне неудовлетворительного технического состояния.

09.07.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии по проверке жилого дома на предмет пригодности для проживания, проведения проверки технического состояния дома. Заказное письмо вручено ответчику 22.07.2020, однако до настоящего времени ответа не последовало.

16.09.2020 истец направил ответчику жалобу о непринятии мер по заявлению от 09.07.2020. Жалоба получена ответчиком 29.09.2020, однако ответа на нее также не последовало.

Административный истец полагает, что административный ответчик грубо нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы истца, так как отсутствие решения о признании (непризнании) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции лишает истца права на обеспечение иным пригодным для проживания жилым помещением.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в игнорировании требования, указанного в жалобе от 16.09.2020, о создании межведомственной комиссии по проверке жилого дома на предмет пригодности для проживания, проведения проверки технического состояния жилого дома № <адрес>

2) возложить на администрацию сп Алакуртти обязанность по созданию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда межведомственной комиссии по проверке жилого дома на предмет пригодности для проживания, проведения проверки технического состояния жилого дома <адрес>;

3) возложить на администрацию сп Алакуртти обязанность направить ФИО1 решение межведомственной комиссии по проверке жилого дома на предмет пригодности для проживания, проведения проверки технического состояния жилого дома <адрес>.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия при администрации сп Алакуртти Кандалакшского района.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Администрация сп Алакуртти о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее.

Многие договоры, заключаемые в период существования ФГУ Алакурттинская КЭЧ района, в частности в 2006 году, имели временный характер, а именно заключались на время трудовых функций. В апреле 2012 года ФИО1 был восстановлен на работе в организации ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», которая является правопреемником ФГУ Алакурттинская КЭЧ. Ввиду того, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» расположено в г. Санкт-Петербург, ФИО1 был вынужден переехать в г. Санкт-Петербург для осуществления своих трудовых функций. Соответственно, работодатель должен был обеспечить своего сотрудника служебным жильем на время осуществления трудовых обязанностей, так как у ФИО1 нет своего жилья.

Учитывая, что истец был уволен по сокращению штатов из ФГУ Алакурттинская КЭЧ до передачи в собственность МО сп Алакуртти квартир дома <адрес>, то ФИО1 должен был сдать данную квартиру работодателю, так как договор с ним был заключен на время исполнения его трудовой функции. А после восстановления истца на работе обеспечить его жильем должно было ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

На основании изложенного, администрация сп Алакуртти просит вынести законное и справедливое решение по данному делу.

Межведомственная комиссия при администрации сп Алакуртти о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, письменного мнения по иску не представила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, <дата> г.р., с 20.09.2006 по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, основание: ордер (договор) <номер> от <дата> (справка формы № 9 от 12.03.2021, ответ ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 02.03.2021).

06.05.2020 ФИО1 обратился в администрацию сп Алакуртти с заявлением о предоставлении информации о статусе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.05.2020 на заявление истцу был дан ответ, в котором указано, что многоквартирный дом (МКД) <номер> по <адрес>, в сп Алакуртти был передан в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 19.10.2012 № <номер> в собственность МО сп Алакуртти; информация о статусе МКД на момент издания приказа Минобороны РФ в администрации отсутствует; МКД не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»).

Из ответа ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» от 10.06.2020 следует, что квартиры в жилом доме <адрес> были переданы в собственность МО сп Алакуртти, сведениями о пригодности или непригодности для проживания граждан квартир, расположенных в указанном доме, Учреждение не располагает. Согласно сведениям портала «Реформа ЖКХ» указанный дом относится к категории «ветхое», в отношении здания произведена полная консервация и отключение от всех инженерных систем.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта надвижимости, здание по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: год завершения строительства – 1964, общая площадь – 688,2 кв.м, количество этажей – 2, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание.

Вместе тем, квартира по адресу: <адрес>, является жилым помещением, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.07.2020 ФИО1 обратился к администрации сп Алакуртти с заявлением о создании межведомственной комиссии по проверке жилого дома на предмет пригодности для проживания, проведения проверки технического состояния дома. Указанное заявление получено адресатом 22.07.2020, однако ответ заявителю направлен не был.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с жалобой о непринятии по мер по заявлению от 09.07.2020 (получена администрацией сп Алакуртти 29.09.2020). Жалоба также оставлена администрацией без ответа.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права, ФИО1 18.01.2021 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая, что обращение (жалоба) ФИО1 от 16.09.2020 было получено ответчиком 29.09.2020, администрация сп Алакуртти должна была дать на него ответ не позднее 30.10.2020.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в суд в установленный статьей 219 КАС РФ срок.

Из письменных объяснений администрации сп Алакуртти (л.д. 143) следует, что на обращение и жалобу ФИО1 от 09.07.2020 и 16.09.2020 ответы не были даны ввиду того, что специалист, которому были отписаны данные входящие письма, находился в отпуске. В настоящее время администрация сп Алакуртти проводит служебное расследование по факту бездействия специалистов, отвечающих за отписанную им входящую корреспонденцию, а именно обращение и жалобу ФИО1 от 09.07.2020 и 16.09.2020. Исполнявшая на тот момент обязанности главы администрации сп Алакуртти ФИО4 пояснить по данному судебному запросу о бездействии специалистов не может ввиду того, что уволилась с должности в декабре 2020 года. Действительно, Постановлением администрации сп Алакуртти от 25.05.2016 <номер> была создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном жилищном фонде. Кроме обращения и жалобы ФИО1 никакого заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в адрес администрации не поступало. Также сообщают, что на момент обращения ФИО1 большинство членов межведомственной комиссии не входили в ее состав.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2021 следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 должен был сдать квартиру работодателю, что новый работодатель должен был обеспечить его другим жилым помещением, суд не принимает, поскольку истец по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, административный ответчик с требованием о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не обращался.

Как установлено судом, Министерством обороны Российской Федерации муниципальному образованию сп Алакуртти передано недвижимое имущество специализированного жилищного фонда, в том числе спорное жилое помещение, которое было предоставлено административному истцу в период исполнения трудовой функции в ФГУ Алакурттинская КЭЧ. Данное жилое помещение являлось служебным, относилось к государственной собственности и было закреплено за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является МО сп Алакуртти Кандалакшского района, дата государственной регистрации права – 19.12.2019.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, спорная квартира после ее передачи в собственность МО сп Алакуртти не является служебной, считается занимаемой истцом по договору социального найма.

Данный вывод подтверждается и ответом администрации сп Алакуртти от 16.03.2021, из которого следует, что решение об отнесении спорной жилой площади к категории «служебные» не принималось.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям.

На основании пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем 7 пункта 7 Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ФИО1, как наниматель жилого помещения, имеет право обратиться с заявлением о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания.

При этом оценка соответствия помещения установленным требованиям относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а принятие решения на основании заключения межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) помещения и о дальнейшем его использовании – исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по заявлению истца нарушает его права на обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания.

Судом установлено, что постановлением администрации сп Алакуртти от 19.06.2019 <номер> создана межведомственная комиссия при администрации сп Алакуртти Кандалакшского района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сп Алакуртти Кандалакшского района, утверждено Положение о создании межведомственной комиссии.

Следовательно, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по созданию межведомственной комиссии удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 47(1) Положения два экземпляра заключения, указанного в абзаце восьмом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

Учитывая, что в настоящее время обследование спорного помещения не проведено, заключение межведомственной комиссией не составлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению административному истцу решения межведомственной комиссии не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается бездействие ответчика и нарушение этим бездействием прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, выразившееся в непринятии мер по жалобе ФИО1 от 16 сентября 2020 года.

Обязать администрацию муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, межведомственную комиссию при администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района рассмотреть обращение ФИО1 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич