Решение № 2-3448/2020 2-3448/2020~М-2350/2020 М-2350/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3448/2020

Дело № 2-3448/2020 19 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 517 498 рублей 81 копейка, на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 17,0 % годовых.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, в случае невыполнения клиентом условий льготного периода, Банк начисляет проценты на сумму задолженности до даты полного погашения задолженности включительно.

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 517 594 рубля 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 382 288 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей 94 копейки (л.д. 5-7).

Истец - «Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 12).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 517 498 рублей 81 копейка, на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 17,0 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля №, 2013 года выпуска.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - №, 2013 года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <***> от 02.07.2019 года, заключенном между Банком и ответчиком.

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской.

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 517 594 рубля 28 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору – <***> рублей 34 копейки;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 868 рублей 94 копейки.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда.Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

01.04.2020 года «Сетелем Банк» ООО составлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06.05.2020 года (л.д. 45).

Однако ФИО1 в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнила.

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 517 594 рубля 28 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору – <***> рублей 34 копейки;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 868 рублей 94 копейки (л.д. 42).

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, что существенно нарушает условия кредитного договора, имеются основания для досрочного истребования сумму задолженности по кредиту.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 517 594 рубля 28 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль №, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №, 2013 года выпуска.

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль №, 2013 года выпуска, может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества – № составляет 382 288 рублей (л.д. 51-53).

Истец просил установить начальную цену продажи заложенного имущества - транспортного средства № в размере 382 288 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспорил начальную цену продажи заложенного имущества, не просил назначать судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 382 288 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 375 рублей 94 копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 517 594 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – <***> рублей 34 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 868 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на имущество ФИО1: транспортное средство – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 382 288 (триста восемьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева