Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2078/2018

Дело № 2-2078/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Омск 10 июля 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортно средства Ниссан Серена гос.номер № под управлением истца и автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие выразилось в следующем. После того, как супруга истца с сыном обошли его припаркованную машину, ответчик на автомобиле начал ускоренно двигаться задним ходом по направлению к транспортному средству истца, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность виновного лица в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчик просил истца забрать заявление из полиции, угрожал ему, если он не заберет заявление.

В соответствии с отчетом ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118.904 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71.457 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71.457 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика 5.500 рублей за составление экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в размере 2.000 рублей, моральный вред в размере 50.000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Ответчик не желает добровольно решить вопрос о ремонте машины истца. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Для него это единственная возможность, чтобы восстановить свое транспортное средство, которому был причинен вред. Кроме того, указал, что автомобиль в момент ДТП был недавно куплен и сразу попал в ДТП, из-за чего истец переживал после ДТП. Также ответчик его оскорблял, угрожал, чтобы он забрал заявление из полиции, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50.000 руб. Уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71.457 руб. в качестве возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика 5.500 руб. за составление экспертного заключения, моральный вред в размере 50.000 рублей. Расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб. не поддержал, так как доверенность будет еще использоваться для представления интересов истца. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что собственник транспортного средства Тойота Королла – ТМА умерла, наследниками являются ФИО4, Брак Н.А., которые судом были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц. В судебном заседании они участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортно средства Ниссан Серена гос.номер № под управлением истца и автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением водителя ФИО2

При этом, после того, как истец припарковал свой автомобиль на парковке супермаркета, ответчик на автомобиле начал резко двигаться задним ходом по направлению к транспортному средству истца, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанный факт подтверждается делом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений водителя ФИО2, данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Тойота гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан гос.номер №. На момент ДТП у него ответственность не была застрахована, ФИО5 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, при обоюдном согласии с потерпевшим по обстоятельствам ДТП, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД и не оформлять извещение о ДТП. Потерпевший предложил ему возместить ущерб от ДТП и оплатить 30.000 руб. на что ФИО5 согласился. Он оставил номер сотового телефона потерпевшему и поехал за деньгами. Но денежные средства нашел только в размере 16.000 руб., после чего, потерпевший сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП полагал, что покинул место ДТП по обоюдному согласию с потерпевшим, но не нашел денег в размере, указанном потерпевшим, поэтому не вернулся на место ДТП. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела и, учитывая, что ответчиком возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, который совершая маневр на парковке супермаркета, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ст. 4 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по правилам указанной статьи.

Кроме того, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина ФИО2 доказана материалами дела. Соответственно, ответчик, как виновник ДТП обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Сибирский Экспертный Центр», у автомобиля истца повреждены решетка радиатора, блок – фара правая, бампер передний, молдинг бампера переднего, стойка замка капота (л.д. 23).

Соответственно, доказано, что имуществу истца причинен вред.

Согласно отчету о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 71.457 рублей (л.д. 8 – 12).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который составил 71.457 руля 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку ответчик истца оскорблял. Также душевное страдание истцу причинил тот факт, что его автомобиль был новый, купил он его недавно и ДТП привело к потере внешнего вида автомобиля.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании установленных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании заявленной компенсации морального вреда. Кроме того, фактически, истцом заявлено о взыскании причиненного ущерба, соответственно, при удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба, не подлежит удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда, вытекающий из имущественных требований.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 5.500 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд к ответчику (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.644 рубля (л.д.3-4).

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Они обоснованы платежными документами в размере 5.500 рублей 00 копеек. Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заключение специалистов – доказательство, которое являлось необходимым для обращения в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71.457 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей и судебные расходы в размере 8.144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.