Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 31 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 20.04.2014 года в общем размере 402 348 рублей 48 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 223 рубля 48 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что 20.04.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 98 212,44 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Да настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 06.04.2017 года общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 402 348,48 руб., из них: просроченная ссуда 234 448,47 руб.; просроченные проценты 54 761,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 33 557,03 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 79 581,92 руб. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 года № (л.д.6) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством электронной почты с официального сайта Мысковского городского суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем также указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что действительно получил в апреле 2014 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» денежный кредит в размере 250 000 рублей, однако, по причине материальных затруднений в виду смены работы и болезни он не смог своевременно уплачивать основной долг и проценты, по этой причине у него образовалась задолженность. Вносил платежи по мере возможности. В настоящее время является пенсионером, его доход незначительный, требуются расходы на лечение. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ему размер штрафных санкций до разумных пределов. Полагал, что увеличение штрафных санкций возникло по вине кредитора, поскольку он не обратился в суд своевременно с требованием о взыскании кредита в судебном порядке. Сумму основного долга и начисленных процентов он не оспаривает, настаивал на снижении ему штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

20.04.2014 года на основании заявления-оферты от имени ФИО1 на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям которого ФИО1 просил ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор банковского счета (далее-договор банковского счета-1) и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» договора о потребительском кредитовании. Также в заявлении указал, что он ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми он предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-оферты. В разделе Б договора о потребительском кредитовании указаны сведения о сумме кредита 250 000 руб., срок кредита 60 месяцев и процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита 8 073 руб. Со всеми общими условиями предоставления и погашения кредита он был предварительно ознакомлен и согласен, о чем поставил подпись (л.д.11-15,16,17-24).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 20 апреля 2014 года кредитный договор на потребительские цели путем подписания заявления-ферты, договора о потребительском кредитования и присоединения к у Условиям кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк», однако, заемщик своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.9-10) и расчетом банка имеющейся задолженности на л.д.7-8.

Согласно графику платежей ответчик ФИО1 был обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 8 073 руб. ежемесячно на срок полного погашения кредита до 22 апреля 2019 года (л.д.16).

Однако с 30.12.2014 г. платежи от ФИО1 по возврату суммы кредита и процентов поступать в банк перестали, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В дальнейшем платежи поступали нерегулярно и недостаточными суммами (л.д.9).

По состоянию на 06.04.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 402 348,48 руб., из них: просроченная ссуда 234 448,47 руб.; просроченные проценты 54 761,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 33 557,03 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 79 581,92 руб. (л.д.7-8).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 30.03.2016 года ответчику ФИО1 истцом направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции по договору (л.д.25,26-28). Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без внимания и задолженность полностью не погашена.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 20.04.2014 г. в размере 234 448 руб. 47 коп. основного дога и 54 761 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

Обсуждая возражения ответчика ФИО1 о снижении ему размера начисленных штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 банком было начислено штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в общей сумме 33 567,05 руб., из которой банку перечислено 10,02 руб., начислено штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 79 758,37 руб., из которой банку перечислено 176,45 руб., руб., таким образом, часть перечисляемых ФИО1 платежей перечислена на погашение и уплату штрафных санкций.

Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер возникновения штрафных санкций. Так из доводов заявления следует, что истец уже обращался ранее к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, однако, судебный приказ был отменен 15.03.2017 года (л.д.5), а требование о возврате долга предъявлено ФИО1 только 30.03.2016 года (л.д.25). Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо о вынесении судебного приказа с момента первых просрочек платежей от заемщика в период с 30.12.2014 г. по 20.03.2015 г., либо до конца 2015 года при недостаточности размера платежей, чего истцом не сделано. Своим правом о взыскании задолженности своевременно кредитор не воспользовался. Таким образом, истец сам способствовал увеличению размера штрафных санкций и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в настоящее время является пенсионером и ему требуется лечение.

Вместе с тем, из заявления о заключении договора кредитования следует, что размер штрафа за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 120%, однако, размер неустойки по кредитному договору между истцом и ответчиком от 20.04.2014 года (120% годовых) явно не соразмерна средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа и ключевой ставке (7,22, 9,25% годовых соответственно) в период действия кредитного договора, а также рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения.

Кроме того, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик ФИО1 является в настоящее время пенсионером и его размер пенсии незначительный, поэтому суд считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 15 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов снизить до 35 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ПАО «Совкомбанк» отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 339 210 рублей.

Сведениями истца, представленными в суд, подтверждается изменение организационно-правовой формы ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.29-39).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 223 руб. 48 коп. (л.д.3,4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.04.2014 года в общем размере 339 210 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 223 рубля 48 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья И.В. Литвиненко