Решение № 2А-254/2018 2А-254/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-254/2018

Дело № 2а-254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 07 февраля 2018 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Угличского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2016 г., вступившим в законную силу 27.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Угличского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также ФИО1 и ФИО2 к АО «Малая комплексная энергетика» об обязании с момента вступления решения суда в законную силу довести уровень шума в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, до нормируемых пунктом 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10, пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 значений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее - Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области) от 05.09.2016 г. в отношении должника АО «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ») возбуждено исполнительное производство № 25947/16/76023-ИП, взыскателем по которому является Угличская межрайонная прокуратура.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 25.01.2018 г. исполнительное производство № 25947/16/76023-ИП от 05.09.2016 г. об обязании должника АО «МКЭ» устранить превышение шума от работы котельной окончено.

Заместитель Угличского межрайонного прокурора Елисеева Н.М. обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 25.01.2018 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства, предметом исполнения которого является устранение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Административные исковые требования обоснованы тем, что согласно протоколу 222/ф измерений уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий на селитебной территории, выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО в УМР», на момент проведения замеров в ночной период времени с 06-00 до 07-00 часов 22.12.2017 г. при текущей работе котельной АО «МКЭ» (одновременная работа 2 котлов КВГМ 7,56, 2-х циркулярных насосов, сетевого насоса, насоса ГВС, ГРУ, вентиляторов к котлам) при следующих метеорологических условиях: температура наружного воздуха -3гр.С, скорость ветра 4,0 м/с, относительная влажность 88,0%, давление 751 мм РТ., установлено соответствие уровня звука и уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> и на территории непосредственно примыкающей к жилому дому № гигиеническим требованиям.

Указанный протокол не является документом, подтверждающим исполнение исполнительного документа. 22.01.2018 г. ТО Управление Роспотребнадзора ЯО уведомило Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области о том, что замеры уровней шума, проведенные 22.12.22017 г. в ходе контрольно-надзорных мероприятий Угличской межрайонной прокуратурой с привлечением ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР не могут быть использованы в качестве документа, свидетельствующего об исполнении АО «МКЭ» решения Угличского районного суда по делу №.

В судебном заседании прокурор Тукташев Д.Е. административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, и пояснил, что оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам должна осуществляться в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007 г.

Протокол № 222/ф от 22.12.2017 г. проведения замеров уровня шума указанной Методике не соответствует. Измерения уровней шума при максимальном рабочем режиме работы котельной не производились, поэтому выводы об их соответствии гигиеническим нормативам является преждевременным, а постановление об окончании исполнительного производства – незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также ФИО2 и ФИО1.

Представитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области – заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 административные исковые требования не признала и пояснила, что при исполнении требований исполнительного документа неоднократно производились замеры уровня шума. Согласно результатам замеров от 07.09.2017 г. и 22.12.2017 г. превышения уровня шума не выявлено ни в квартире по адресу: <адрес>, ни на территории жилой застройки около этого дома. Ссылка представителя взыскателя на то, что протокол № 222/ф от 22.12.2017 г. не является документом, подтверждающим исполнительное действие, является необоснованной. Данный протокол был составлен специалистом, проводившим замеры, содержит технические выводы о результатах проведенных замеров и прямо указывает на соответствие уровней шума в проведенных замерах нормам СанПина.

Временные нормы проведения замеров соответствуют требованиям СанПина, других требований к организации проведения замеров СанПин не содержит. Решение суда, выдавшего исполнительный документ, также не содержит каких-либо условий для проведения замеров. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО «МКЭ» ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что и постановление об окончании исполнительного производства основано на результатах проведенных замеров уровней шума, в соответствии с которыми превышение допустимого уровня шума не установлено.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 административные исковые требования поддержали и пояснили, что шум от расположенной рядом с их домом котельной, ощущается в их квартире в период отопительного сезона сильнее, чем в летний период. Этот шум оказывает на них негативное влияние. Действия должника по исполнению решения суда к какому-либо положительному результату не привели.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (статья 218 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2016 г., вступившим в законную силу 27.06.2016 г., на АО «Малая комплексная энергетика» возложена обязанность провести мероприятия по доведению уровня шума от работы котельной, расположенной по адресу: <адрес>, до нормируемых п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 значений.

05.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО 1 на основании исполнительного листа ФС № от 06.07.2016 г., выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу №, вступившему в законную силу 27.06.2016 г., возбуждено исполнительное производство № 25947/16/76023-ИП в отношении должника АО «Малая комплексная энергетика», предметом исполнения которого является обязанность провести мероприятия по доведению шума от работы котельной до нормируемых значений.

Исполнение указанного исполнительного производства до 25.01.2018 г. осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО 1 25.01.2018 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в этот же день вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО 1 неоднократно выносились постановления об участии в исполнительном производстве специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области (24.10.2016, 31.10.2016 г., 21.12.2016 г., 18.01.2017 г., 20.07.2017 г., 02.08.2017 г., 07.12.2017 г., 22.12.2017 г.), составлялись акты о совершении исполнительных действий.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 18.05.2017 г., 05.06.2017 г. решение суда не исполнено.

20.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО 1 вновь были осуществлены исполнительные действия. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 г. должником выполнено устройство резинового покрытия полов под горелками водогрейных котлов, установлен шумозащитный короб на горелке водогрейного котла ст. № 3 и шумозащитный короб под забор воздуха на горелку водогрейного котла ст. № 2. В процессе изготовления шумозащитные короба водогрейных котлов ст. №№ 1, 2; заделаны сквозные отверстия в местах прохода труб через стены котельной; установлены легкосъемные конструкции на жалюзийные решетки воздухозаборника по периметру котельной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2017 г. передан в РОСП УФССП России по Ярославской области.

07.09.2017 г. были проведены замеры уровня шума от работы в котельной при температуре воздуха +11?С у жилого дома № (под балконом кв. №), что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 07.09.2017 г. В квартире М-ных замеры не проводились, в связи с отказом впустить в квартиру.

Согласно протоколу 161/ф от 07.09.2017 г. допустимый для жилой застройки уровень шума не превышен.

22.12.2017 г. были проведены замеры уровней шума при температуре на улице - 2?С.

Акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2017 г. дополнен ФИО6 замечанием о том, что оборудование котельной работало не на полную мощность.

Согласно протоколу измерений № 222ф от 22.12.2017 г. уровень шума в точках замеров соответствует нормам СанПина.

Судебным приставом-исполнителем ФИО 1 был направлен запрос в ТО Управление Роспотребнадзора по ЯО в Угличском районе (без номера и даты) о предоставлении протокола № 222/ф, выполненного за счет средств федерального бюджета ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО в УМР» в ходе проверки Угличской межрайонной прокуратурой.

Письмом от 22.01.2018 г. начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО В УМР ФИО 2 уведомила начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области и Угличскую межрайонную прокуратуру о том, что замеры уровней шума, проведенные 22.12.2017. в ходе контрольно-надзорных мероприятий Угличской межрайонной прокуратуры с привлечением ТО Управления Роспотребнацзора по ЯО в УМР не могут быть использованы в качестве документа, свидетельствующего об исполнении либо неисполнении АО «Малая Комплексная энергетика» решения Угличского районного суда по делу №, так как при контрольно-надзорных мероприятиях Угличской межрайонной прокуратуры 22.12.2017 г. замеры уровней шума были проведены при текущей работе котельной на момент осуществления проверки контрольным органом при температуре наружного воздуха всего -3°С, при этом оборудование в котельной было включено не на полную мощность и не в полном объеме, так как при высокой (для зимнего периода времени) температуре наружного воздуха не требуется работа оборудования котельной на полную мощность.

Согласно п. 1.17 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г., если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышения гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться.

Из пояснений в судебном заседании заинтересованного лица ФИО2 следует, что он возражал против проведения замеров уровней шума в его квартире именно в связи с тем, что не был обеспечен режим работы котельной при максимальной мощности оборудования. Указанное обстоятельство подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО 1

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 и ФИО1 принятые должником АО «МКЭ» меры по снижению шума от работы котельной к ощутимому результату не привели.

Доводы, приведенные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО В УМР ФИО 2, а также ФИО7 подтверждаются экспертным заключением № 169/24 от 31.01.2018 г. по протоколу лабораторных исследований, испытаний, измерений № 11ф (акт измерений № 11 от 29.01.2018 г.) измерения уровня звукового давления, которое было проведено после вынесения оспариваемого постановления 29.01.2018 г., согласно которому:

при проведении измерений уровня звукового давления с 6 час. в квартире № <адрес> при работающем оборудовании котельной при открытых по режиму проветривания окнах и закрытых дверях, характер звука - постоянный

в жилой комнате (площадью 12 кв. м):

- точка 1 (1,5 м от окна, 1 м от стен, на высоте 1,2 м, 0,5 м от проводившего измерения) - уровни звукового давления превышают ДПУ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125Гц на 2 дБ, со среднегеометрическом частотой 2000 Гц - на 1 дБ, со среднегеометрической частотой 4000 Гц – на 1 дБ, 8000 Гц – на 3 дБ, уровень звука дБА превышает ПДУ на 4 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- точка 2 (середина комнаты, 1 м от стен, на высоте 1,2 м, 0,5 м от проводившего измерения) уровень звука дБА превышает ПДУ на 1 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Измерения уровня звукового давления на территории жилой застройки по адресу: <адрес>:

- в 2 м от жилого дома на высоте 1,2 м (у входа в библиотеку) – уровни звукового давления превышают ПДУ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц – на 1 дБ, 125 Гц – на 1 дБ, 250 Гц – на 5 дБ, 500 Гц – на 4 дБ, 1000 Гц – на 6 дБ, 2000 Гц – на 3 дБ, 4000 Гц – на 4 дБ, 8000 Гц – на 1 дБ, уровень звука ДБА превышает ПДУ на 1 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в 2 м от жилого дома на высоте 1,2 м (у входа на почту) уровень звука дБА превышает ПДУ на 1 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в 2 м от жилого дома на высоте 1,2 м (под балконом кв. 22) – уровень звука ДБА превышает ПДУ на 1 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований п. 1.17 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие достаточных данных, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и соблюдение санитарно-гигиенических требований при использовании общественных помещений в <адрес>, в том числе ФИО2 и ФИО1, постоянно проживающих в <адрес> расположенном рядом с котельной,

В этой связи административные исковые требования заместителя Угличского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

административные исковые требования заместителя Угличского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 25.01.2018 г. об окончании исполнительного производства № 76023/18/12490 от 25.01.2018 г. от 05.09.2016 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова